Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь - и для вас откроется множество возможностей, функций и дополнительной информации, недоступных для незарегистрированных.

Кузенков: Озера должны быть доступны для любого желающего!

Кузенков: Озера должны быть доступны для любого желающего!
Кузенков: Озера должны быть доступны для любого желающего!
Кузенков: Озера должны быть доступны для любого желающего!

Сегодня общественностью активно обсуждаются вопросы происходящей застройки берега Верхнего водохранилища и, в частности, ситуацию с возможным сносом действующей туристической базы «Летучий Корабль», единственного объекта агротуризма в Кировском районе.

Сложившуюся ситуацию прокомментировал на официальном сайте администрации Кировский межрайонный прокурор Роман Кузенков.

- Роман Валерьевич, расскажите, пожалуйста, предысторию обсуждаемого общественностью вопроса.

- В начале прошлого 2013 года Кировская межрайонная прокуратура озадачилась вопросами застройки прибрежной зоны открытых водоёмов на территории района, в частности Верхнего водохранилища. Во втором квартале 2013 года соответствующая проверка была проведена с привлечением специалистов министерства экологии Калужской области, органов местного самоуправления. В ходе проверки были выявлены факты нарушения закона в указанной сфере. Они касались осуществления незаконной застройки, когда несколько физических лиц незаконно огородили берег озера, ограничив доступ граждан к водоему. Кто-то из них построил на берегу хозпостройки, домики, бани, кто-то просто заборчик удлинил до самой кромки воды.

Учитывая, что подобные действия нарушают права широкого круга лиц, а я напомню, что на основании водного кодекса право на доступ к водоёму имеет любой житель, и данное право никто не может ограничить, прокуратура дала соответствующую оценку действиям, а вернее, бездействию местной администрации. Ведь это органы местного самоуправления обязаны осуществлять контрольные функции в этой сфере и обеспечить реализацию законных прав граждан. Как оказалось, на протяжении длительного времени администрация муниципального района на эти факты не реагировала.

В связи с этим в адрес главы районной администрации было внесено представление, в котором были выражены требования о принятии мер к лицам, осуществившим незаконную застройку в водоохраной зоне и ограничившим доступ граждан к водоему. Администрация муниципального района обращалась в Кировский районный суд с исковыми заявлениями. После этого в одном случае были отодвинуты или снесены незаконно находящиеся в водоохраной зоне строения, в другом случае были убраны заборы. Но самое главное мы потребовали от администрации, чтобы этот процесс контроля был не разовый, чтобы и в дальнейшем он в обязательном порядке осуществлялся.

При этих же обстоятельствах был установлен факт незаконного строительства на берегу озера в районе деревни Малые Савки. Здесь в нарушении действующего водного и земельного законодательства были проведены работы по удалению древесно-кустарниковой растительности и плодородного слоя земли, а также были возведены строения и установлен забор, ограничивающий доступ граждан к водоему. Администрацией района в отношении этого застройщика точно также принимались соответствующие меры.

- Скажите, Роман Валерьевич, предпринимались ли шаги для исправления ситуации в соответствии с законом со стороны самого самовольного застройщика?

- Длительное время застройщика по сути упрашивали устранить нарушения закона. И у него было достаточно времени для того, чтобы привести свою деятельность в соответствие с установленными законодательством требованиями. Сначала работники администрации ему несколько месяцев вручали претензию. Но застройщик, по информации администрации, отказывался от её получения. И только тогда, когда администрацией района в отношении застройщика стали приниматься более серьезные меры, когда вопрос о сносе незаконно возведенных построек был поставлен в судебном порядке, застройщик начал наконец предпринимать какие-то меры по устранению нарушений: двигать часть забора, получать заключения по постройкам и т.п.

- Каковы, по-вашему, перспективы сложившейся ситуации?

Совершенно очевидно, что застройщик в соответствии с законом водоохранную зону освободит и озеро будет доступно для любого желающего, любого кировчанина, любого приезжего, пожелавшего отдохнуть на берегу.

Что касается туристической деятельности на данном участке, то отмечу, что это возможно лишь при условии перевода земель из одной категории в другую, при получении разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку организация досуга людей в самовольно возведенных строениях недопустима. Причем эти вопросы следовало решать собственнику изначально.

В заключение мне бы хотелось отметить, что ситуацию с застройкой водоохранной зоны прокуратура будет держать на контроле, если этого не будет делать администрация, как обязана.

И ещё, субъекты предпринимательской деятельности должны находиться в равных условиях. Вспомните, не так давно поднимался вопрос о том, что предприниматель на Нижнем озере, имеющий в аренде земельный участок, огородил своё строение. Общественность же подняла этот вопрос, и предприниматель освободил участок. Чем этот предприниматель лучше или хуже другого предпринимателя? Все они равны перед законом. Или кто-то посчитал, что он равнее?

Комментарии

41
Ваш аватар (условное изображение): 

А "Смоловку застроили и все! И нет зоны отдыха.И тут пошумят и успокоятся,впрочем как и по всем вопросам,начиная с главы!

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Смоловку не за строили, ее засрали. Посмотрите на "святой" колодец. Просто ужас не проехать и не пройти. Кругом мусор и бутылки, какая-то святая свалка получилась.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

..А что, разве в то место раньше, еще до турбазы, валом валил народ отдыхать?.. Там, мне кажется, в том темнолесье, никто кроме русалок и леших и не отдыхал. А сейчас. как Бегунов с товарищами все расчистил, конечно местечко стало цивильное..

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

То,что названо здесь Смоловкой, ею не является.Ранее на этих землях была территория промкомбината,ещё там находились склады и огороды,а ближе к заливу также огороды и питомник саженцев, не помню уже какого-то лесного хозяйства.Наличие поблизости около озера домов,конечно в глазах кировчан представляется плюсом.Но там никаких препятствий для отдыха нет,о чём свидетельствуют кучи мусора,оставляемого "отдыхающими" жителями нашего города.В Смоловке тоже "отдыхают",поскольку и там народ гадит в прибрежной полосе и лесном массиве.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Четко и по делу. А то выдали только сетования обиженного предпринимателя. По видимому то что он назвал вывозом мусора, за который им получен штраф- на деле незаконная вырубка. Прописано в законе - 30 м от берега, или сколько там - будьте добры не нарушать - строения следовало возводить в соответствии с этими требованиями. Нарушил - это его проблемы, а не угнетение предпринимателей - не тот случай, когда нужно валить на администрацию.
Народа там на самом деле как раньше не наблюдалось, так не наблюдалось особо и после огораживания. Но если место не посещаемое - не значит что там можно делать что угодно.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

А что здесь было год назад?

"

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

И всё же, Сергей "прокуратура дала соответствующую оценку действиям, а вернее, бездействию местной администрации"... и правильно сделала! Вот только вопрос открытый: кто и в какой мере понёс ответственность за бездействие?

"В заключение мне бы хотелось отметить, что ситуацию с застройкой водоохранной зоны прокуратура будет держать на контроле, если этого не будет делать администрация, как обязана." Поможем, Роман Валерьевич. Мне ранее сообщали, что положенные метры от береговой линии предприниматель отступил. Как только смогу (надеюсь, это будет в ближайшую субботу) выеду на место, чтобы убедиться, что там как на самом деле. Приглашаю желающих совершить эту проверку совместно, зафиксировать на фото и заактировать.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Насколько я понимаю. Есть береговая полоса водных объектов общего пользования - составляет двадцать метров, где не должно быть никаких ограждений.
Есть водоохранная зона, есть прибрежная зона, есть санитарная зона. Они везде разные и устанавливаются соответствующими ведомствами.
Для этих зон существуют различные ограничения для хозяйственной деятельности, в т.ч. строительство. Или например запрет стоянок транспорта и т.п.
Для того, чтобы проверить - есть там нарушения или нет - просто прийти посмотреть не вариант. По-моему - для начала нужно понимать что там можно что нельзя.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Сергей, есть другой путь. Приехать и посмотреть, что там есть. А потом разбираться, что можно, а что нельзя.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Не пойму что там смотреть. Земли не те. Строить не имел права. Кстати прибрежная зона верхнего озера определена особо в постановлении губернатора "Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов и режима ведения хозяйственной и иной деятельности в их пределах (с изменениями на 19 сентября 2007 года)" и составляет 100м кроме Кирова( там по генплану).

  • 1
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Об этом наверное забыли написать в статье о предпринимателе. Есть администрация, которая должна помогать инвесторам, утвердили проекты. Но ведь не дети малые - проработать вопрос то надо было по водному кодексу - никто этого за администрацию и за предпринимателя делать не обязан. А теперь ищут виноватых в своих проблемах. Если 100 м водоохранная зона - то хоть в какую категорию земли переводи - сх земли или не сх - какая разница если строить там нельзя.
А для тех, кто переживает за инвестора - турзона - это не обязательно курятники в водоохранной зоне. Их можно построить и подальше от берега. И места там для этого - завались.

  • 1
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Если "кто переживает за инвестора" это ко мне, то я уточню. Я переживаю не за конкретно этого инвестора, а за инвестиционную привлекательность района, которой эта история очень сильно не на пользу. А так же переживаю за сложившуюся систему, когда администрация разрешает, а потом выясняется, что нельзя было! Ведь это не первый случай, как мы знаем. Это называется непрофессионализм, непредусмотрительность, халатность, либо ещё как-то, но точно не "хорошая работа"...

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Я не персонально.
Просто многие заступались за предпринимателя, не особо вникая в ситуацию.
Что касается администрации - она здесь конечно выставила себя не в самом лучшем свете. Что впрочем не редкость.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

А это как называется? И если администрация проводит не разовые акции после принуждения житетелями, а занята контролем водных объектов постоянно,- то где глаза их "щесныи"?!

  • 1
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

это где?

  • 1
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Артём, действительно, ты бы пояснил что к чему...

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Это сажелка "Муравьи", за забором чугунолитейного завода, на территории строящегося объекта, напротив швейной фабрики.
А можно этот водоём засыпать или нет, я не знаю.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

просто не все водоемы под эти категории попадают, тем более на территории города.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Местное название сажелка.Приют для комаров и лягушек.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Виктор Иванович, я в детстве там карасей ловил, с удовольствием. Вкусные, хоть и болотом попахивают.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Интересно бы узнать происхождение этой сажелки,а также её названия.Та,что на Нижнем за баней,была когда-то оврагом и появилась в результате образования нижнего озера,точнее пруда.Там не только караси водятся.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Человек купил землю. Делает благоустройство Зачем думать о плохом. Кстати этот водоем не прописан в постановлении значит прибрежная зона 15м.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Кстати, Михаил - если туда ехать - можно обратить внимание и на следующую за этой ограду - по направлению к дачам, так же перекрывающую проход к озеру - бетонные блоки на территории - возможно для строительства. Как бы еще один обиженный предприниматель не появился - если конечно это не один и тот же..

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Уважаемый Роман Валерьевич:
Тот, у кого из орудий имеется лишь молоток, склонен на любую проблему смотреть как на гвоздь.
Абрахам Маслоу

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Для уважаемого Роман Валерьевича : Данные постройки были возведены на основании разрешения местной администрации .Данный проект был одобрен комиссией в г. Калуге в состав которой входила наша администрация . Данный проект одобрил своей подписью лично губернатор. Перевод земли находится в заключительной стадии. Надеюсь подтверждение всему этому в ближайшее время Бегунов нам тут предоставит , так . как я все документы подтверждающие мои тезисы я видел лично .

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Для Alex1977. Своим разрешением местная администрация нарушила законодательство. Вы может и не в курсе, но у нас в Кирове это не редкость. Причем тогда Роман Валерьевич. В данном случае он ставит на место и администрацию в т.ч.
А губернатор - я не уверен что у него есть возможность досконально изучить каждый документ где нужна его подпись. А помощники тоже могут накосячить, из-за чего подпись оказалась там где ее быть не должно. Под постановлением о границах водоохранных зон также есть подпись губернатора.
Похоже Вы не "догоняете" так же как и Ваш друг (или кто он Вам) предприниматель. Никакой перевод земель не дает право нарушать Водный кодекс РФ. По-моему - это популярно уже пояснили. Выкупить ее можно - но ограничения на хоздеятельность вы никак не обойдете.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Если вдруг реально дойдёт до сноса объекта, инвестиционную привлекательность района необходимо будет спасать. Для этого нужна будет мощнейшая разъяснительная работа в СМИ, информационным поводом для которой должен стать не факт сноса объекта, а факт серьёзных взысканий к виновным должностным лицам в руководстве района (отставки виновных)! Потенциальные инвесторы должны будут увидеть, что идёт борьба не с предпринимателями, а с системой, в которой оказалось вероятным такое развитие событий. должны увидеть, что допустивших это чиновников больше нет у власти. Только так!

  • 1
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

serguei3000 Ни кто там не чего не нарушал по водоохранной зоне , не переживайте и не придумывайте для себя не чего . Проблема одна постройки находятся на землях сельхозназначения и других проблем там нет . Произошло недоразумение по вине администрации , перевод земли в ЗАВЕРШАЮЩЕЙ СТАДИИ . По документам которые есть у Бегунова , даже если его снесут , за это ответит администрация вашими и моими деньгами , что же вы проблему видите по одному предложению ?

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Alex1977, если никто там ничего не нарушал по водоохранной зоне - то и вам переживать нечего.
Продолжайте все валить на администрацию и дальше.
Я данной ситуации приветствую то, что прокурор ставит на место тех кто нарушает закон, не разбираясь администрация это или частное лицо.
А то, что если администрация накосячила и будет отвечать бюджетными деньгами - от этого мы не застрахованы, как и от строительства бульваров на кредиты.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

На сколько я понимаю посыл Бегунова очень простой , не валить заявлениями в суд , дать немного времени и все будет по закону и порядку . На сегодня Бегунов выправляет недоразумение ,в которое его загнала администрация г.Кирова

  • 0
  • 0

Страницы

Еще об этом