Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь - и для вас откроется множество возможностей, функций и дополнительной информации, недоступных для незарегистрированных.

Союз vs запад

В последнее время наблюдаю в сети некое идеализирование советских времен. Якобы мы потеряли идеальную страну, в которой могли бы жить до сих пор.

Это вопрос эмоций. Никто не станет пинать то, что дорого ему с детства. Но и объективности ждать не стоит. А объективность в том, что хотя на каком-то этапе и произошел большой прорыв от сохи к индустриализации, и та же война была выиграна экономически в т.ч., но централизованная плановая экономика, мобилизовавшая все силы для выполнения одной цели, которая уместна в военное время, в мирной жизни оказалась менее годной.

Хотя сегодня модно задвигать тему, что якобы запад сейчас работает по советской плановой схеме, только вникнув становится понятно, что это совсем не так и что планы времен советских предприятий мало имеют общего с используемыми при бюджетном планировании.

Союз проиграл прежде всего экономически. Если бы экономические проблемы не накопились, развала бы не произошло. Ну или если бы на эти проблемы была оперативная реакция с их устранением (пресловутый китайский пример).

Теперь основное: почему наша экономика оказалась слабее.

В рыночной экономике фирмы, используя собственную прибыль, кредиты банков, акционерный капитал, самостоятельно решают задачи развития, руководствуясь интересами повышения эффективности производства.  В этих условиях происходил  перелив капитала в наиболее эффективные виды производства, обеспечивалась сбалансированность спроса и предложения товаров, самонастройка экономических связей.

Советские предприятия, в противоположность своим аналогам в рыночной экономике, такой возможности не имели. Представьте: принято решение модернизировать производство, т.к. выпускаемая продукция признана остающей от времени.

Без решения свыше предприятия не могли решать такие задачи. Сразу возникнут проблемы со смежниками, у которых оно попросит поставить новые комплектующие или материалы с иными свойствами. Ничего этого оно не получит, если их производство не было предусмотрено в государственном плане, опять же, если не было санкционировано свыше. В цепочку могли быть вовлечены десятки предприятий, разбросанных по всей огромной стране!

В процессе решения вопроса, который рулился министерствами и ведомствами (централизованная экономика), возникали тысячи, которые не могли быть предусмотрены заранее и которые должны решаться оперативно (и эффективно). Предприятие было лишено возможности решать их самостоятельно, а удаленные и недостаточно вовлеченные в процесс ведомства с этим не справлялись. Неповоротливая, неэффективная организационная структура определяла итоги.

Умных людей, патентов, изобретений предлагалось много. Но с воплощением этого в работу были сложности. Отсталость в темпах научно-технического прогресса  стала причиной экстенсивного развития экономики страны, низкой эффективности фонда накопления в народном хозяйстве.

   Эффективность накопления в СССР была в 2,4 раза ниже, чем в среднем в западных  странах. Чтобы получить в СССР один  процент прироста национального дохода, необходимо было из дохода в предыдущем периоде изъять 14 процентов, а в США 5,8 процента. Расплатой за такое положение был урезанный фонд потребления населения.   Доля личных доходов населения СССР в национальном доходе страны в 1985 году составляла 37 процентов. В западных странах 55-60 процентов ВВП.
       
   Советский Союз располагал площадями пахотных земель, которые в расчете на душу населения в четыре раза превышали те, что имелись в развитых странах Европы (0,82 га и 0,21 га). В  стране находилось  более 40 процентов мировых площадей плодородного чернозема.

Урожайность пшеницы к 1980 г. достигла в СССР 15 центнеров с гектара,   в странах Европейского Союза 50-60ц.  В Финляндии, в худших природных условиях, урожайность этой культуры составляла 30-34 центнера.  Советский Союз был вынужден ввозить из-за рубежа недостающее количество продовольствия, главным образом зерна. Его массовая закупка, началась в   1963 году в размере 3,1 млн. т и продолжалась с нарастающими объемами вплоть до развала СССР. В 1989 году было импортировано уже 37 млн. тонн. В период 1986-1990 годы импорт зерна составлял 17,9 процента  от его производства.. За четверть века на эти цели было израсходовано из бюджета  более 60 млрд. долларов, полученных за счет продажи нефти и золота.

И в те времена  звучал и сейчас возникает вопрос: почему не использовали  эти финансовые возможности  для развития сельского хозяйства в своей стране, чтобы  избавиться от  импортной зависимости. Например, расширить производство минеральных удобрений, которые имели решающее значение для увеличения урожайности зерновых. В 1980 году в СССР было использовано   на гектар пашни 84 кг таких удобрений, в европейских странах  300 - 500 килограммов.. Производство удобрений росло, но чтобы увеличить его в 4-5 раз ни времени, ни средств советскому государству не хватило.

В 1980 году, далеко не худшем для сельского хозяйства, из 25,9 тыс. колхозов прибыльных было 12,6 тыс., убыточных 13,7 тысяч, то есть более половины всех хозяйств.  Особенно тяжелое положение сложилось в Нечерноземье – на огромной территории России охватывающей 29 областей и автономных республик. 

    Продукция, проданная государству колхозниками Нечерноземья в 1980 году, после всех реформ, не покрывала затрат на ее производство. По молоку убытки составляли 9 %, по крупному рогатому скоту  13 %, в свиноводстве 20 %, в птицеводстве 14 % .
      
    Принуждение хозяйств к продаже продукции ниже себестоимости с полным основанием можно назвать эксплуатацией крестьянского труда. Какую эффективность можно ожидать при таком экономическом положении? Для развития производства нужно было строить хранилища,  приобретать технику, материалы, удобрения, семена, строить внутрихозяйственные дороги, современные помещения для содержания скота, улучшать условия жизни людей на селе. По отзывам руководителей хозяйств, для успешного ведения производства на земле недостаточно иметь просто рентабельность, она   должна быть не ниже 40 процентов.

Колхозы находились под двойным прессом. С одной стороны постоянно дорожали технические средства, используемые в сельскохозяйственном производстве, а также материалы, запчасти, удобрения. Росла себестоимость продукции. С другой - власть  совсем не спешила повышать закупочные цены вслед за ростом себестоимости. Государству из политических соображений нужно было дешевое продовольствие по стабильным ценам для снабжения городов и содержания армии. Сельское хозяйство превратилось в хроническую болезнь советской экономики. Если задаться вопросом, что же подвигло людей в высших эшелонах власти к отказу от советского социализма, то среди причин едва ли не первое место занимает нерешенная проблема обеспечения населения продовольствием.

Созданный ценой огромных усилий и за счет постоянного недофинансирования других отраслей хозяйства военный потенциал СССР обеспечивал оборонную мощь государства. Количественные показатели наступательных вооружений поражают воображение.  В наличии имелось 10 тыс. ядерных боеголовок, чем обеспечивалось примерное равенство с США в этой области. Парк межконтинентальных баллистических ракет насчитывал 1400 ракет с 6420 ядерными боеголовками. Советский флот строился из расчета на всеобщую ядерную войну, в которой наибольшей военной устойчивостью обладали атомные подводные лодки. Их количество доходило до 269 единиц.  Ни одна морская держава не имела такого подводного флота, какой был у СССР в годы холодной войны, - ни по количеству кораблей, ни по скорости хода, ни по глубине   погружения. СССР накапливал также боевые отравляющие вещества. Их запасы  к моменту развала страны составляли около 40 тонн  и считались самыми большими в мире  Безграничное накопление средств массового поражения с мифической надеждой одержать победу в мировой ядерной войне – это был путь в никуда.

   Поэтому не стоит идеализировать то что было. Хотя и недооценивать тоже.
   Советская экономика, построенная на основе жесткого централизованного планирования, оказалась малоэффективной и не конкурентоспособной на мировой арене. Но это обстоятельство вовсе не означало фатальной неизбежности развала страны. Переход   к рыночным отношениям можно было осуществить путем грамотного реформирования экономики, как это делается в Китае.

Рыночный механизм не есть изобретение и исключительная принадлежность капитализма. Хотя и является тем полем, где зарождаются  серьезные  кризисы в капиталистическом мире. Последний лишь использовал его в интересах капитала и к тому же коренным образом усовершенствовал.

К сожалению, мудрости у высшего руководства страны не хватило.

Советсткое государство рынок оставило за бортом, а его регулирующее воздействие на экономику заменила государственным планированием, или, как сейчас говорят, перешла на ручное управление экономикой. Другими словами, вместе с мутной водой выплеснула и ребенка.  Проигнорировала экономические законы. Это есть изначальная причина постепенного нарастания слабостей советской системы. Из экономического организма вырезали “гены”, отвечающие за эффективность общественного производства. Чем дальше страна продвигалась по дороге жизни, тем больше она отставала от Запада.
       

 

Были в плановой экономике моменты, которые просто не берутся в расчет сегодня. Та экономика не была направлена на потреблятство и решала вопросы, до которых сегодня никому нет дела. Получая бумажки в конвертиках от десятка жкх компаний, которые даже не задумываются над тем, сколько бумаги переводят неэффективно, т.к. им все равно - свою прибыль получат с конечного пользователя, приходят мысли, что такие вопросы в плановой экономике как раз и решались. И отменив этот десяток в пользу одной в масштабах страны получалась огромная экономия ресурсов, о которой сегодня никто не задумывается, ибо нет того масштаба, а волнует только сиюминутная личная прибыль. И нет того центра, который был. Сегодня проблема в том, что этот центр, хотя и есть, выполняет задачи, которые не направлены ни на какое развитие даже по тому пути, который вроде как определен. А может именно поэтому, что не определен до сих пор..

  • 2
  • 0

Комментарии

3
Ваш аватар (условное изображение): 

При социализме экономика , конечно , была не поворотливой , с этим никто не спорит . Плохо другое , что в нашей стране всегда из двух задач любого государства - политики и экономики , экономика всегда стояла на втором месте . Во главу угла всегда ставилась политика . Сейчас так же . При социализме одно было хорошо - деньги , что отпускались , пусть и недостаточные , на развитие предприятий и сельского хозяйства на предприятия и в хозяйства и шли , а не в банки . Куда сейчас поступают финансовые вливания ? В хозяйства ? Нет , ни разу напрямую , а в банк . А там все обрастает процентами кредитных ставок . Так какое же это вложение в экономику страны ? Какой ее подъем ? Подъем банков - не спорю , а экономике лишний процентный напряг за счет кредитов , которые предприятия вынуждены брать , не получив прямого финансирования на развитие . Так где было более мудрое устройство , пусть и неоправданно малыми средствами ? Но , хоть , что-то поступало в чистом виде и без залога основных средств производства . Только у руководства Казахстана , после распада Союза , хватило мудрости экономику своей страны поставить на первое место , а политику на второе .Им это помогло не только не угробить страну , но и начать развитие . У нас же погоня за пустым политическим весом на международной арене , на посмешище всем с нашей экономикой . Нет спора , что необходимо было эту неповоротливую махину менять , но уходить от плановой экономики совсем было никак нельзя . Развиваться без плана невозможно - будут перекосы : где-то избыток чего-то , а где-то острая нехватка  .

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Когда мне говорят, что Китай перешел на рыночные отношения.... Я что-то пропустил. Напомните мне, когда в Китае была приватизация? Вот название поста правильное. Все время в СССР пыжились, напрягались, доказывали, перегоняли Америку. А вот китайцы хитрые. А что , мы такие же как Вы, у нас тоже рынок. А сами в тихую пятилетки выполняют.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

А почему считаете, что рынок - это всегда приватизация? Приватизации можно и не проводить, но разрешить создавать новые предприятия частникам (что было и у нас поначалу - все эти кооперативы).

Но приватизация малых и средних предприятий там все же была - называлось это реформа SOE.

Без этого Китай бы не мог вступить в ВТО. А он там раньше нас..

Не знаю, что с этим сейчас, был там уже достаточно давно (еще наша средняя зарплата немного опережала их). И местные говорили, что весь промышленный север (где в основном были расположены крупные индустриальные гиганты) - в упадке. А развит был юг, плюс Шанхай, куда в то время в основном шли инвестиции. Рабочая сила перла с севера на юг. Зато как новый год - все затихало - разъезжались по домам. Отработал приезжий лет 10 - и обратно. Денег уже есть на свой ресторанчик или что то такое..

Насчет хитрости - соглашусь, хотя в этом больше ума. Конфликтовать с миром ума не надо - а скупать его (ту же Африку и Среднюю Азию) под шумок (где-то в других местах) - пожалуй что да!

  • 0
  • 0