Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь - и для вас откроется множество возможностей, функций и дополнительной информации, недоступных для незарегистрированных.

"Манифест коммунистической партии"

"Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма..."

Брошюру с таким названием и с таким мистическим началом опубликовали в европе (кажется, впервые в Лондоне) около 1850 г.. Некогда перечитывать, друзья, кому интересно, можете самостоятельно ознакомиться с текстом этого труда. Я его в своё время читал. И помню многое оттуда, и главные идеи особенно.

Маркс и Энгельс изложили свои взгляды на устройство общества, приняв за аксиому, что в обществе принеприменно существуют два класса: угнетатели и угнетаемые. Так же они предложили программу перехода к новому обществу, где не будет угнетателей и угнетаемых, но (ВНИМАНЕЕ!) будет всеобщая трудовая повинность(то есть кто-то будет всё-таки вас по утрам выгонять на работу - но он не будет угнетателем :))) ). 

Кроме того Маркс с Энгельсом призывали отменить право наследования, экспроприировать средства производства, а всё это установить насильственным путём, дав волю пролетариату, как господствующему классу.

Уже кратко изложеные мной основные посылы "манифеста" вызывают, мягко говоря, непонимание, с точки зрения современного общества.

Начну с главного. Вряд ли Маркс и Энгельс предполагали в те далёкие времена, что экономика станет совершенно иной ПРИНЦИПИАЛЬНО уже через 150-170 лет после первого издания "манифеста". Современная экономика, повторю это в который раз, а коммунисты могут снова не согласиться, не базируется на пролетарском труде, как это было сто лет назад. Тяжёлые и рутинные операции сейчас повсеместно взяли на себя машины. Их, конечно, можно экспропреировать, но увы, основным средством производства в современной экономике они не являются. А что же является основным средством производства в современной экономике? А ОСНОВНЯМ СРЕДСТВОМ ПРОИЗВОДСТВА в современной экономике является МОЗГ ЧЕЛОВЕКА, человека, кторый придумывает роботов, программирует роботов, управляет роботом, организует производство, в котором участвуют роботы, а так же выдумывает новый дизайн продуктов, которые затем будут штамповать роботы и т.д..

Вопрос современным коммунистам: КАК ВЫ ПЛАНИРУЕТЕ ЭКСПРОПРЕИРОВАТЬ мозги? И сопутствующий вопрос, как вы планируете ввести общую трудовую повинность для людей, обладающих мозгами. Вы пробовали когда-нибудь заставить из-под палки работать творческого человека? Художника, поэта, программиста, дизайнера, шеф-повара? Попробуйте, поделитесь результатом... Тут слово "повинность" никак не катит. Тут нужно мотивировать людей, ибо немотивированный дизайнер сделает работу - но получите вы не продукт, а говно... И программист сделает вам программу, но не очень качественную, мягко говоря. А вы ещё и право передавать продукты труда по наследству у него планируете отнять в этом новом коммунистическом раю?

Маркс и Энгельс писали о революционном влиянии телеграфа...помню такие строки в "манифесте". Они про интерент, конечно, даже не мечтали. А он теперь есть? И как вы планиреуте заставить работать на ваше новое коммунистическое государство творческий "пролетариат", если интеренет предоставляет ему возможность работать где угодно в мире.

И будет этот новый творческий пролетариат работать, уж поверьте, не там, где его мозги будут пытаться экспропреировать или совершать с ними иные действия странного характера. Будет новый пролетариат работать там, где есть УСЛОВИЯ ДЛЯ РАБОТЫ И ЖИЗНИ:

1. Где его собственность надёжно защищена - и в первую очередь интеллектуальная собственность, поскольку, напомню, это главное богатство, главная инвестиция человека в новом обществе.

2. Где защищены его права и свободы, в том числе право на чистую экологию и нормальное здравоохранение.

3. Где он пребывает в безопасности, поскольку не окружён голодными согражданами, которые в силу обстоятельств или лени не смогли найти своё место в таком обществе, но тем не менее общество не забыло их, не оставило умирать от голода.

Успех и экономический подъём ждёт те государства, которые всё это для "нового пролетариата" организуют. Туда утекут мозги. Но точно не туда, где экспроприация, тем более насильная, и где "всеобщая повинность" - не для творческих людей это, а без них экономики будущего никак не построить. Тем более, что у коммунистов. как показала история, хорошо получалось строить только тюрьмы и лагеря...

 

Ах да, забыл про угнетателей и угнетённых. Хотя, почему забыл... Попробуйте, будучи генеральным директором организации, поугнетать главбуха :) Вот именно... угнетать нынче можно только тех, кто совсем плохо учился в школе. Учитесь хорошо, и учите ваших детей - и никто не будет их угнетать.  

Не претендую на абсолютную истину - изложил собственное понимание темы. Милости прошу высказать альтернативное мнение. Всё же интересно, как видят будущее общество коммунисты нынешние.

 

  • 1
  • 4

Комментарии

31
Ваш аватар (условное изображение): 

 

  • 1
  • 2
Ваш аватар (условное изображение): 

Мне кажется, что не помешает наглядное пособие, согласно которому основным фактором производства в постиндустриальном (информационном) обществе служат знания (информация, но никак не МОЗГИ), в отличиии от индустриального общества, где основным фактором производства служит капитал. "Под капиталом понимается: - сумма денег - ценные бумаги - знания.  Капитал – все, что приносит доход владельцу. Он подразделяется на реальный (все средства производства) и материальный (финансовый, т.е. деньги для закупки средств производства, инвестиции)." И о пролетариате, в понимании Маркса и Энгельса: "Фраза из «Манифеста Коммунистической партии» (1848), написанного Карлом Марксом (1818— 1883) и Фридрихом Энгельсом (1820— 1895). 
Конец гл. 4, последний абзац: «Пролетариям нечего в ней (революции. — Сост.) терять, кроме своих цепей".  

tipy_obshchestva.jpg

  • 1
  • 3
Ваш аватар (условное изображение): 

МОЗГИ - это простанародное, извините. Просили же тут товарищи...чтоб поближе к народу. Но не только знанания, всё же, на мой взгляд, важны в новой экономике. Есть такие вещи, как творческие наклонности, или, как нынче модно говорить - креативность, т.е. способность выдумывать нечто новое, интересное: музыкальные произведения, художественные, каких-то новых героев, истории, образы. Согласитесь, не всегда для этого требуются особые знания, это нечто иное, что в народе зовётся талантом. То есть особенные МОЗГИ, опять же...

  • 1
  • 4
Ваш аватар (условное изображение): 

Креативность необходима всегда. Именно креативность позволила "совершить" неолитическую революцию. А  знания - это скорее  из серии -"каждое новое поколение стоит на плечах предыдущего".  Правда, поколения по-разному используют опыт и достижения этих предыдущих поколений, взять те же гаджеты, которые скорее дибилизируют подрастающие поколения, чем способствуют их развитию. Но здесь, скорее, уже вопросы этики. Ведь не могли учёные не знать об экспериментах с центром удовольствия и к чему приводит свободный доступ к удовольствиям (здесь коротко о центре удовольствия: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80_%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F). 

  • 1
  • 3
Ваш аватар (условное изображение): 

Таблица интересная. Не пытались вообразить, а где на ней РФ? Я думаю, мечется между тремя колонками, а называется это, допустим, "Ресурсное общество" - когда не надо строить заводы, ибо денег хватеат и от продажи недр,  когда всех этих, очкастых, кто знаниями выпендриваются, можно прижать - потому что денег и без их мозгов хватает, и при этом многим приходится жить натуральным хозяйством, потому что работы нет, а доходами от ресурсов с ними никто делиться не собирается...

  • 1
  • 5
Ваш аватар (условное изображение): 

И пытаться незачем, знаю. Россия лишь в начале пути построения постиндустриального общества. 

  • 2
  • 2
Ваш аватар (условное изображение): 

Друзья, попробуйте обойтись без идеологий на момент.

Без свободы нет творчества. Если тебя со всех сторон окружает "нельзя", сложно ожидать прорывов в чем бы то не было. А дальше - кого чем Бог наградил. Люди неравны изначально. Маркс конечно умный чел, только ничего он нового не открыл в природе людей. Просто подогнал под свое учение то что и так понятно. Сорри за наглость суждения. Понятно, что Маркс величина а я никто, но может это меня наглым и делает smiley

Таким образом - неравенство было есть и будет независимо от строя (при идеальном положении вещей строй устроен так, что имущие делятся с неимущими, отдавая причем большую часть на налоги. Ибо какой бы ты талант не был, а кто то должен и дороги строить и канализацию чистить. Не хочешь сам - делись с теми у кого выбора меньше, причем так, чтобы для них это не было ярко выраженным угнетением). У кого то будет капитал в итоге, а у кого-то нет. Даже если страну назвать СССР. Ну или либо запретить все - но тогда в развитии тупик, как было отмечено выше.

Приводил пример с футболом - вот просто задумайтесь - весь талант человека заключен в умении пинать мяч. Я понимаю, что это не просто и далеко не у каждого получится как у нынешних звезд (талант, упорные тренировки, здоровье и все такое). Но по сути пинание мячика таковым и останется. И эти люди имеют ценность для общества. За счет того самого неравенства. За это зрелище болельщики готовы платить. Их никто силой не заставляет (понятно, что несколько упрощаю, ибо есть коммерческая составляющая и в итоге продается на рынке популярность, которая очень ходовой товар). В результате толпы нищебродов смотрят, как миллионеры гоняют мяч. Ты можешь быть талантливейшим хирургом (в самой из коммерческих клиник) и спасать жизни (тех, у кого бабла немеряно в т.ч.), но до уровня ногомячистов (хоккеистов, рэп-исполнителей и т.д и т.п) тем не менее и близко не дотягивать. Такие у нас просто приоритеты, и это вряд вопрос строя (можно развить далее со многими примерами. Вершины технологий на массы никогда не работали, ни при каком строе - только на немногих).

Расскажите мне о Марксе и его бессмертном учении... Выбрали в качестве религии - на доброе здоровье. Пример коммерсантов-коммунистов, которые с этого стригут ништяки - недалеко отсюда.

При этом ни в коем случае не пинаю Союз. Его потенциал точно не был выбран, к сожалению. Но в ту реку уже не войти.

  • 2
  • 2
Ваш аватар (условное изображение): 

маладец Виталич, я всегда знал что ты умный, мочи комуняк.

  • 2
  • 4
Ваш аватар (условное изображение): 

Мозги- средства производства. А почему бы и нет? Хотя это бред. Мозг выполняет работу.

А насчет мотивации. Лучшая мотивация - это когда человек трудится, в том числе и мозгами, на себя. Когда результат твоего труда, принадлежит тебе. Мало кто в настоящее время может этим похвастаться.

А вообще, с Михаилом согласен. Мозги надо развивать и беречь. Работа головой выгоднее, чем руками. Мы не китайцы с их миллиардом.

  • 2
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Мозги, мозги, они родимые... "Рот закрыл - рабочее место убрано" - помнишь такой анекдот? Это в том самом времени марксистского пролетариата рабочий не мог купить средство производства - станок, кузнечные инструменты или что-то ещё, чтоб работать и зарабатывать самостоятельно, даже если работать он мог и умел хорошо. Теперь средство производства у многих - ноутбук, который стоит... да нифига он не стоит, если сравнивать зарплату рабочего сто лет назад / стоимость станка против зарплаты человека за ПК / стоимость ПК. А интернет делает возможным поиск работы и повышение квалификации доступным более чем... Так что если в свои мозги вложился. прокачал - самая надёжная инвестиция. И да - по наследству очень трудно передаётся, без усилий собственных от папы с мамой даром не получишь.... о чём и мечтали Маркс и Энгельс. 

  • 1
  • 4
Ваш аватар (условное изображение): 

Виталич гений! Для благополучия россиян нужно всем её жителям всего один раз выдать з/п и пенсию компами и все сразу станут богатыми и счастливыми. Вот что делает вращение во власти. Гениально!!! Вот только непонятно кто нас будет лечить, учить, чинить сантехнику, строить дома, служить в армии? Ну я думаю он это тоже придумает ведь не зря же он в министерстве работает. Скоро мы увидим его гениальные идеи на первых полосах газет.

  • 3
  • 1
Ваш аватар (условное изображение): 

О,новая игра на сайте.Хороший,плохой,злой.Я за попкорном,продолжайте.

  • 0
  • 3
Ваш аватар (условное изображение): 

Это точно))) Все в танчики рубиться начнут, или во что там, работа совсем станет.

Компы конечно вещь полезная, но не определяющая.

Вьетнам сейчас практически вышел на первое место как экспортер кофе, второго по обороту продукта после нефти в мире. Они молодцы конечно, нам их темпы роста и не снились, с 60% уровня бедности до 10.. Только основные сливки там снимает крупнейший в мире производитель жрачки нескафе, владеющая технологиями переработки их кофе (сорта не самого хорошего качества) и делиться ими ни с кем не собирается.

Недавно в наших новостях: где то близ Калуги открывают завод по производству йогуртов и прочей молочки по греческой технологии. Оборудование закуплено в Германиях-Голландиях. Сколько оно этими йогуртами отбиваться будет? Лет 10-20? А кто то там эту сумму поднял за короткий срок. Не говоря о том что оборудование мало купить, считай клиент имеется на годы. Ну да, как и было сказано - технологии рулят.

Или лекарства, которых у нас нет практически своих. Прикиньте, вся страна, а мы такие не одни, закупается у пары-тройки основных мировых производителей..

Наша тема - стабильность: нефть, газ, лес, алюминий. Пускай завидуют у кого нет

 

  • 0
  • 1
Ваш аватар (условное изображение): 

Любая мотивация - это удовлетворение потребностей. Есть потребность - есть мотивация, нет потребности - нет мотивации.  Яркий пример - Григорий Перельман. 

  • 1
  • 2
Ваш аватар (условное изображение): 

Баста  что значит нет мотивации? У чела, который всю жизнь посвящает науке? Если ему лям баксов не нужен, это не говорит об отсутствии мотивации, она у него своя. И потребности, аутисты тоже люди. Может ему места в истории науки достаточно для личного комфорта.

 

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Как известно, у чела основные потребности: биологические, социальные, духовные (по Маслоу более развёрнуто). Из того, что публикуется о Перельмане, становится понятно, что  у Перельмана есть биологические потребности maxresdefault_1.jpg

духовные fieldsmedalfront7.jpeg

и совершенно проблеммы с социальными 80_5dcd9ad9fa85f18298820f498b07d6cc_558.jpg

Да, уж если разговор пошел о Маслоу

430px-maslowsneeds_ru.svg_.png

И в завершении моя любимая пословица "Можно привести лошадь к водопою, но нельзя заставить ее пить". bez_nazvaniya.jpg

  • 1
  • 1
Ваш аватар (условное изображение): 

Зачем непременно чтобы результат принадлежал? Так если по хорошему, из своего у нас мы сами, и то временно. Капитал тоже инструмент. Олигарху на определенном уровне не нужны деньги ради денег. И потребности - чего может не хватать. Остается движуха, которая и есть жизнь. (Тому же ББ нравилось рулить политикой за кадром и до поры неплохо шло.)

Вполне достаточно востребованности плюс удовлетворение и удовольствие от того что делаешь. У меня год назад этого ощущения еще не было (когда то было и ушло), искал и нашел что-то новое, чего и всем желаю.

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Миллиарды китаю мозгами не помешали работать. Если кто конечно следит за их войной с пиндосами за 4джи. Там все более менее в этом плане гармонично

  • 1
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

 

  • 0
  • 2
Ваш аватар (условное изображение): 

Добрый день дорогие друзья !

(Сериал " УРОКИ ИСТОРИИ " ,  Архив от 18 февраля 2019 года . По просьбе пенсионеров - дачников . С уважением , Митридат Сидорович , он же - " Митрич ")

" Грядущий ужас революции. Или СССР 2.0 ?   Социализм и капитализм:  преимущества и недостатки .

((Источник - " ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ " , 12 февраля 2019 года ,  Автор - рядовой БЛОГГЕР : " Андрей из Челябинска " (*со СВЕТЛОЙ головой) , https://topwar.ru/153800-grjaduschij-uzhas-revoljucii-ili-sssr-20-socializm-i-kapitalizm-preimuschestva-i-nedostatki.htm ))

В этой статье мы попытаемся разобраться с тем, почему экономическая модель СССР себя не оправдала и в чем были преимущества капитализма перед социализмом. А заодно, разумеется, и с тем, почему, развивая капитализм в России, мы пришли к совершенно не устраивающему нас результату.

На самом деле о том, почему капиталистический способ хозяйствования оказался конкурентоспособнее социалистического, можно писать труд, который по объему превзойдет если не полное собрание сочинений В.И. Ленина, то уж «Войну и мир» Льва Толстого совершенно наверняка.

Но мы не будем, конечно, этого делать, а перечислим только самые основные преимущества капитализма, существовавшие на момент развала СССР. Последнее — очень важная оговорка, потому что если что-то существовало когда-то, то из этого не следует, что оно существует и сегодня.

На самом деле, смотря на вещи глобально, капитализм превзошел социализм в эффективности удовлетворения потребностей членов своего общества, а это произошло в первую очередь потому, что капиталистическое производство товаров и услуг оказалось эффективнее социалистического. Капитализм действительно имел ряд преимуществ перед социализмом и ниже мы перечислим эти преимущества.

       Конкуренция. Здесь все понятно, это сильнейший стимул создавать товары и услуги более качественными или дешевыми, чем у конкурентов, что может быть достигнуто (в том числе) повышением эффективности производства. В капиталистическом мире конкуренция — это альфа и омега существования, но в экономике СССР во многих областях она отсутствовала вовсе — хотя на самом деле понятие конкуренции СССР было вполне знакомо и кое-где использовалось по назначению.

        Отношение к труду. Здесь все просто – частная собственность на средства производства и свобода предпринимательства при отсутствии ограничения личных доходов порождает очень сильную мотивацию. В подавляющем большинстве случаев частный собственник значительно больше заинтересован в результатах своего труда, успешности своего дела, чем «красный директор», то есть наемный руководитель предприятия. Большая заинтересованность порождает большую эффективность.

Кроме того, нужно принимать во внимание и большую заинтересованность наемных сотрудников, рабочих и служащих при капитализме: все дело в том, что социализм гарантировал трудоустройство, что вело к падению мотивации трудиться хорошо, в то время как трудовое право капиталистических стран позволяло работодателю расставаться с плохими работниками без сожаления.

           Саморегуляция спроса и предложения. Дело в том, что экономическая эффективность это в том числе и рациональность использования ресурсов. Иными словами, мы работаем эффективно, когда удовлетворяем максимум человеческих потребностей при минимуме затрат, как трудовых, так и материальных. И в этом отношении система рыночного определения цены, построенная на рыночном же спросе и предложении, показала себя более эффективной, чем плановая экономика.

Собственно говоря, рыночные отношения, регулирующие цены и объемы производства любого продукта, характеризуют так называемые кривые спроса и предложения. Смысл их в следующем: если взять некий товар, то спрос на него будет расти при понижении его цены, в то же время, чем больше цена на товар, тем больше предприятий будут готовы его производить. Другими словами, с ростом цены предложение растет, а спрос — падает, и наоборот.

Так вот, чем меньше какого-то нужного для людей товара, тем больше желающих его приобрести и, соответственно, люди готовы платить за него дороже, отчего указанный товар растет в цене. Но рост цен на единицу товара увеличивает прибыль, и, конечно, сразу же находятся желающие эту самую прибыль заработать. Товара начинает производиться больше, предложение растет, но люди уже не готовы покупать столько товара за дорогую цену, отчего она падает: в итоге достигается баланс между платежеспособным спросом и предложением, и продукции производится ровно столько, сколько люди готовы его покупать.

В то же время при плановой экономике угадать нужное количество товара крайне затруднительно (особенно если речь идет о товарах народного потребления): сплошь и рядом получается, что множество товара, на который есть спрос, не выпускается или же выпускается в слишком малом количестве (образуя тем самым дефицит), но зато произведено много продукции, которую покупать никто не желает.

В целом же не приходится сомневаться, что капитализм ближе к концу прошлого века существенно обогнал социализм в эффективности экономики, и некоторые теоретики даже назвали его идеальной экономической системой, лучше которой человечество никогда уже не придумает, но…

При всех вышеназванных достоинствах у капитализма есть целый ряд существенных недостатков, которые рано или поздно отправят его на свалку истории. Перечислим их.

        Конкуренция. Как ни странно, но первейшее достоинство капитализма, как экономической системы, является и основным его недостатком. Но, конечно, не само по себе, а в сочетании с собственностью на средства производства и свободой предпринимательства: но все-таки, как такое может быть ?

Дело в том, что конкуренция подразумевает, что производители представят на выбор покупателю несколько товаров, предназначенных для удовлетворения одной и той же потребности (например – несколько марок велосипедов), а он, покупатель, выберет из предложенного ему ассортимента самый лучший для себя товар.

Это замечательная и вполне работоспособная схема… ровно до тех пор, пока покупатель в состоянии определить, какой же товар для него более полезен.

Но увы, чем дальше, тем реже покупатель способен сделать этот выбор. Приведем простой пример: на выбор покупателю предоставляются два вида колбасы, при этом одна из них сделана по классической технологи (то есть из мяса), а вторая имеет в своем составе различные заменители, такие, например, как соя, но кроме нее – еще и вкусовые добавки, которые приближают вкус «неправильной» колбасы к мясной.

Очевидно, что первая, «настоящая» колбаса значительно полезнее для организма – она сытнее, и в ней банально меньше химии. Но покупатель сталкивается с тем, что ему продают «неправильную» колбасу существенно дешевле «мясной», при том что по вкусу она, конечно, отличается, но не сказать, чтобы сильно. И покупатель… делает не лучший выбор. Да, он экономит деньги, но в ущерб собственному здоровью – на самом деле, оно того не стоит.

Кто-то скажет – да ладно, много ли вреда здоровью будет от небольшой добавки сои …

Проблема в том, что процесс ведь на этом не останавливается. Сперва мясные и не совсем мясные колбасы конкурируют между собой, но постепенно мясная становится продуктом премиум класса, и уходит с широкого рынка. Тогда у производителя возникает желание добавить в не совсем мясную колбасу еще чего-нибудь, чтобы сделать ее дешевле – она и становится дешевле, но по вкусу уже не так сильно отличается от колбасы с соевой добавкой (от мясной – весьма сильно, но мы уже и не помним, какова та на вкус).

И снова делается выбор в пользу более дешевой колбасы, и теперь уже колбаса с добавками сои становится «премиум». И вот так, постепенно, мы скатываемся к тому, что колбаса уже не то, чтобы не совсем мясная, она уже совсем не мясная, но именно ей забиты все магазины, и, что самое интересное – по цене, по которой когда-то продавалась настоящая колбаса из мяса…

Все дело в том, что современный мир становится сложнее и сложнее, и наших знаний, увы, часто становится недостаточно для того, чтобы сделать действительно лучший выбор среди предлагаемых нам товаров.

В итоге мы начинаем сводить все к понятным нам величинам, таким, как дешевизна, не слишком задумываясь, какой ценой она была куплена. В свое время барон Ротшильд сказал гениальную фразу (или ему ее приписали впоследствии): «Я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи», и он, безусловно, был абсолютно прав. Увы, но мир оказался не готов следовать этой мудрости.

Итак, проблема капитализма заключается в том, что здоровая конкуренция постепенно начинает перерастать в нездоровую и это сказывается на качестве товаров, но это лишь одна сторона медали. Другая заключается в Большом Экономическом Открытии, которое давно уже сделали крупные корпорации. И заключается оно в том, что …

Очень легко убедить купить обувь босого человека – просто потому что ему неудобно так ходить, он может поранить ступни, а даже если нет, ноги пачкаются и мерзнут. Но если у человека уже есть одна пара обуви, то убедить его купить вторую будет не так-то легко, потому что его основные потребности удовлетворены.

Но все-таки можно: для этого следует придумать моду (фи, остроносые туфли в этом сезоне…), или представить какую-нибудь дорогую и красивую обувь, которую просто слишком жалко и дорого носить каждый день, и которую стоит надевать только на какие-то праздники. Можно «специализировать» обувь: вот эта – для работы, эта – для спорта и т.д., можно сделать обувь вещью, подчеркивающей статус того, кто ее носит…

Иными словами, удовлетворив базовые потребности покупателя: не ранить ноги, и сохранять их в сухости и тепле, производитель вынужден искать другие потребности, которые могут заставить человека купить еще одну пару обуви (а лучше – три !).

Все это пока еще находится в пределах здоровой конкуренции, но требует немалых усилий – нужно вкладываться в развитие мод, в маркетинг, постоянно обновлять ассортимент, создавая новые и новые модели, но при этом следить за качеством и удобством новой обуви, и т.д. До определенного момента конкуренция именно так и шла, и все было нормально и хорошо. Но потом было сделано Большое Экономическое Открытие, о котором мы говорили выше. И заключается в том, что существует намного более простой и эффективный способ заставить человека купить себе новую пару обуви, чем все вышесказанное.

Для этого всего-навсего нужно снова сделать его босым.

Ведь это так просто ! Если мы продали человеку туфли, которые можно носить 5-6 лет, то многие из тех, кто их купили и будут их носить столько, не приобретая ничего нового, хотя, конечно, не все. Но если мы продали человеку туфли, которые даже при самом тщательном уходе «проживут» не больше полутора-двух лет, то через указанный срок они развалятся, и человеку, хочет он того или нет, одна дорога — в обувной магазин.

Иным словами, капиталисту намного выгоднее сделать и продать 3 пары обуви, каждая из которых рассчитана на два года, чем одну, рассчитанную на 6 лет: с трех продаж он извлечет куда больше прибыли, чем с одной. А обществу в целом  ?

А вот социуму, в котором живет капиталист, это совершенно не выгодно. Потому что три пары обуви потребуют втрое больше кожи и/или материи, трудозатрат, энергии и т.д. — конечно, можно что-то сэкономить на том, что обувь менее ноская, но не втрое.

Все дело в том, что ресурсы, которыми мы располагаем, вообще говоря, конечны, и отвлекая их на что-то одно, мы, конечно же, не можем их использовать в других нужных нам сферах и областях.

То есть складывается абсурдная ситуация – покупателю не нужна «короткоживущая» обувь, но он вынужден ее покупать так как другой нет, обувная промышленность, включая численность работников, раздута едва не втрое против того, в чем мы действительно нуждаемся, а выгодно это всего лишь одному человеку – капиталисту, который извлекает из больших продаж большую прибыль.

Эффективность капитализма как экономической системы заключается в том, что он способен предложить покупателю наилучшее, наиболее эффективное решение, средство удовлетворения его потребностей, которое только можно создать на текущем технологическом уровне.

Предполагалось, что тот, кто сможет наилучшим образом соответствовать ожиданиям покупателя, тот и продаст ему свой товар, тот и заработает прибыль и будет успешен.

Увы, все это сейчас осталось в прошлом – в погоне за прибылью капитализм перестает быть эффективной системой перераспределения ресурсов. Отдельному капиталисту, разумеется, совершенно неинтересны все эти макроэкономические заморочки, его всегда интересовала прибыль, но факт в том, что длительное время его погоня за прибылью приносила пользу обществу, в котором он жил: увы, сегодня капитализм для достижения прибыли пользуется методами, которые идут во вред обществу.

Сегодня всюду, куда ни глянь, нам предлагают новые вещи. Они модны, ими удобно пользоваться, они обеспечивают нам комфорт… но все они очень быстро выходят из строя.

Это наблюдается буквально повсюду: например, придя в магазин бытовой техники за новой стиральной машиной мы будем рады, если на понравившуюся нам модель производитель дает пятилетнюю гарантию, если семилетнюю – просто праздник какой-то !

А ведь в 80-е годы прошлого столетия та же Япония выходила на пожизненную гарантию бытовой техники. Легковые автомобили ? То же самое.

Автор настоящей статьи просит читателей понять его правильно. Он вовсе не пропагандирует военный коммунизм по принципу «одни ботинки на 10 лет в одни руки».

Он – за свободу выбора, у человека должно быть право либо носить купленные им ботинки долгие годы, либо приобрести новые, более модные в этом сезоне, например. Выбора стирать ли ему свои вещи на старой стиральной машине, или купить новую, у которой больший функционал, больше различных программ. Ездить ли ему на "пожилой", но крепкой еще «тойоте», или купить более комфортабельную новую и т.д. Но сегодня нас этого выбора лишают.

И опять же, теория рыночных отношений будет возражать – мол, если бы долговечность вещей была востребована обществом, то какие-то фирмы постарались бы сыграть на этом, делать именно такие вещи, объявив их большие гарантийные сроки конкурентным преимуществом и, таким образом, потеснить существующих производителей с рынка, а раз этого не происходит, то отказ от долговечных вещей – это все-таки выбор покупателя, а не производителя.

Но это, на самом деле, не так, по одной очень простой причине.

            Господство крупных, транснациональных корпораций. 
 

Грядущий ужас революции. Или СССР 2.0? Социализм и капитализм: преимущества и недостатки

Конкурировать с которыми начинающему производителю не то, чтобы тяжело, а просто невозможно. Их объемы продаж, охват рынка, мощнейшие рекламные кампании, логистика, представленность легко задавят любого конкурента. Для того, чтобы занять какую-то нишу под солнцем, новичку понадобятся деньги, деньги и еще раз деньги, а откуда они возьмутся ?

Новая фирма поначалу никак не сможет работать с той же эффективностью, как и большие корпорации: построив, скажем, обувную фабрику, Вы не сможете приобретать обувную кожу с той же скидкой, какой пользуются «Adidas» — просто потому что масштабы закупа совершенно несопоставимы, и т.д.

Для того, чтобы заявить о себе как о производителе надежной и долговечной обуви, Вам понадобятся не только реклама, но и долгие годы работы (нужно, чтобы люди, действительно убедились в том, что Ваша реклама не лжет). Но где взять на это деньги ?

Ведь, упирая на то, что Ваша обувь долговечна, Вы привлечете к себе покупателя, который нуждается в этой самой долговечности, то есть, купив одну пару Вашей обуви, за второй он придет очень нескоро.

Иными словами, Вы будете иметь с одного клиента, пользующегося обувью Вашей марки намного меньше прибыли, чем Ваши конкуренты и, скорее всего, Вы им и проиграете. А даже если и нет, то будете малорентабельным предприятием… А оно капиталисту надо ?

Капиталист не заинтересован в том, чтобы обеспечить людей надежной обувью, он заинтересован в прибыли.

И потому, любой желающий попробовать свои силы на обувном рынке, с высочайшей долей вероятности примет существующие на нем правила игры. Просто потому, что так он заработает больше, а ничего другого капиталиста и не интересует. То же, разумеется, касается и прочей продукции.

Еще один недостаток капитализма, который существовал всегда и существует сейчас, это…

           Экономические кризисы. Дело в том, что рыночная система предполагает обязательное наличие экономических циклов, в которых периоды подъема и роста сменяются периодами стагнации и спада, причем последние могут приводить к очень значительным проблемам как социального, так и экономического характера.

Объяснений причин цикличности рыночной экономики очень много, но всех их объединяет одна черта – ни один теоретик экономических циклов так и не смог придумать способ, как избежать периодических кризисов в рыночной экономике.

И, наконец, не нужно забывать о том, что капитализм работает хорошо только там, где есть возможности извлечь прибыль. Там же, где прибыли нет, капитализм эффективно работать не может.

            Социальная политика, отношение к людям. Здесь к капитализму не просто много, а очень много претензий.

Первая из них заключается в том, что капитализм культивирует культ денег как высшего мерила успеха. То есть, конечно, в капиталистическом мире космонавт, слетавший на Луну, ученый, сделавший новое открытие, солдат, героически сражавшийся против превосходящего противника, получат свою «долю» народного восхищения и оваций.

Но приоритетом капиталистического общества все равно остаются деньги, успешен – значит, богат.

Соответственно, люди интересуют капиталиста только и исключительно как средство извлечения прибыли. Капитализм видит человека только в двух ипостастях: либо как наемного рабочего, который своим трудом обеспечивает прибыль капиталиста, либо как потребителя произведенных капиталистом товаров. А отсюда, увы, появляются весьма неприятные для капиталистического общества следствия.

Вот, например, в какой-то момент многие американские и европейские предприятия открыли для себя Китай – рабочая сила последнего стала в достаточной мере квалифицированной, чтобы ее можно было привлекать на относительно сложные производства, при этом заработные платы китайцев на фоне доходов американского или европейского рабочего были совсем небольшими.

Как результат – отток промышленности из стран «золотого миллиарда»: корпорации извлекали большую прибыль, закрывая производства у себя на родине и создавая их в Китае. Конечно, это создавало большие массы безработных, но возросшие прибыли корпораций позволили им уплачивать больше налогов и, соответственно, государства смогли обеспечить этих самых безработных относительно неплохими пособиями.

С точки зрения рыночной экономики – совершенно естественный процесс, с точки зрения социальной сферы – повод для гордости, смотрите, какие мы пособия по безработице платим !

Не все государства такой зарплатой могут похвалиться. Но вот с точки зрения общества в целом, подобная деятельность представляется совершенным злом, ведь она, по сути, приводит к появлению целой социальной прослойки профессиональных тунеядцев, людей, живущих за чужой счет.

Да, они не пухнут с голоду, им есть, что надеть и есть на что купить телевизор, но подобное положение разрушительно для человеческой психики и, конечно, вредно для общества.

Увы, но человек для капиталиста – не более чем инструмент, и он, конечно, будет заботиться об этом инструменте, пока тот ему нужен, но как только надобность в нем отпадает, то капиталист расстанется с ним без сожаления. Разница между человеком и инструментом, однако, заключается в том, что первый можно отложить в сторону до того времени, пока он не понадобится, а вот с человеком такого сделать нельзя.

Вторая вытекающая отсюда же проблема заключается в том, что капитализм почти совершенно не нуждается в творческом развитии людей. Знаменитая фраза Фурсенко, «замечательного» нашего министра образования:

«Недостатком советской системы образования была попытка формирования человека-творца, а сейчас наша задача заключается в том, чтобы вырастить квалифицированного потребителя».

Она ведь не на пустом месте родилась. И тут не стоит, пожалуй, даже видеть какого-то «хитрого плана» по деградации Российской Федерации – очень похоже на то, что они там, на Западе, действительно именно так и думают: программы школьного обучения говорят сами за себя.

С одной стороны, конечно, кто-то должен двигать технический прогресс, и кто-то должен работать в сложных, наукоемких отраслях человеческой деятельности, но с другой стороны, зарабатывать прибыль значительно проще, имея в качестве покупателей массу таких вот «квалифицированных потребителей».

А что до сложных видов работ, до управления (которое нельзя доверять «квалифицированному потребителю»), то это «лечится» с одной стороны высокой специализацией, когда человека натаскивают на одну, очень узкую область профессиональной деятельности, с другой – на ограниченное количество заведений «творческого» образования, куда могут попасть одаренные дети, а также дети сильных мира сего.

Кроме того, как мы знаем, страны «золотого миллиарда» с удовольствием пользуются и «покупкой мозгов», предлагая высококвалифицированным, многообещающим специалистам других стран условия, которые они не смогут получить у себя дома.

Таким образом, мы можем констатировать следующее. Капитализм на сегодняшний день все еще представляет собой наиболее эффективную из всех существующих экономическую систему, но он далеко не идеален.

При этом его недостатки, по сути, являются продолжением его достоинств, таким образом они неискоренимы – удалить их можно только вместе с достоинствами, а что тогда останется от капитализма ?

Если указанные недостатки были бы сравнительно малозначимыми, с ними можно было смириться, но они таковы, что капитализм со временем утрачивает свои позитивные черты – из двигателя в развитии общества он становится его тормозом.

Начиная с определенного этапа своего развития, капитализм перестает эффективно использовать ресурсы, которыми располагает общество, а ведь именно эффективная экономика является его основным конкурентным преимуществом.

На том же этапе капитализм начинает также тормозить индивидуальное развитие членов общества, что ведет к постепенной его, общества, деградации.

Увы, мы на территории бывшего СССР бросились строить капитализм как раз в тот период, когда он начал медленное свое угасание. При этом, как известно, ни в какой стране мира первичное накопление капитала не было сколько-нибудь законным и честным, в итоге нам достался «звериный оскал» становления капитализма, из которого мы, минуя фазу процветания, быстренько ухнули в постепенную деградацию, ускоренную тем, что условия для капитализма в РФ много жестче, чем в тех же европейских странах и США.

Мы говорили об этом в статье «Грядущий ужас революции. Или СССР 2.0 ? Об угрозе гражданской войны» — здесь и нехватка денежных средств, и дороговизна заемных ресурсов, и постоянная угроза падения курса доллара и сопутствующего ему кризиса, и т.д. Разумеется, столь жесткие условия дополнительно подталкивают отечественный капитализм на недобросовестную конкуренцию и прочие непотребства.


В то же время экономическая система СССР была во многом «зеркальной» капитализму: уступая в мотивации к труду, а следовательно, и в его эффективности, СССР был сильно социально ориентирован: тут и гарантированное право на труд, и бесплатное образование, медицина, спорт, жилье и т.д.

Кроме этого, СССР все-таки стремился к индивидуальному развитию своих граждан, так, например, несмотря на «оболванивание» и «всеобщий одобрямс», свойственный эпохе застоя, та же система высшего и среднего образования оставалась «заточенной» на воспитание разносторонне развитой личности, обладающей знаниями о самых разных областях науки.

Очень много внимания уделялось развитию творческих способностей подрастающих поколений: тут и масса различных кружков, и превосходная, доступная периодика наподобие журналов «Юный техник», «Юный натуралист», «Моделист-конструктор» и т.д. и т.п.

Другими словами, в СССР действительно прикладывали большие усилия к тому, чтобы воспитывать в человеке все лучшее, что можно было в нем найти, и это, конечно, шло на пользу обществу в целом.
 

А кроме того, не следует думать, что в СССР и с экономикой все было совсем уж плохо.

Как ни странно это может прозвучать, но в ряде сложных, наукоемких областей, таких как космос, военное дело, атомная энергетика и ряд других областей, которые при капитализме способны «поднять» только крупнейшие корпорации, СССР добивался вполне конкурентоспособных, а то и превосходящих капитализм результатов.

В результате возникал некий парадокс – СССР не мог состязаться с капиталистическими странами в эффективности производства, но при этом был в состоянии вполне успешно конкурировать с их наиболее яркими представителями — рядом мощнейших транснациональных корпораций в наиболее сложных областях человеческого знания !

Соответственно, возникает вопрос: нельзя ли каким-то образом совместить социалистический и капиталистический строй, плановую и рыночную экономики так, чтобы обеспечить максимум плюсов от каждого строя, сведя количество минусов к минимуму ?

Безусловно, это можно сделать. Но как  ? " (Конец цитаты) .

И от себя РОДИМОГО на ПОСОШОК : 

Михал Виталич , наш ДОРОГОЙ коллега , как всегда начал с " ВЫСОТЫ птичьего полёта " , то бишь почти с МИНИСТЕРСКОГО кресла , а нам - " рабам Божьим " , как то сподручней смотреть себе под ноги и жить РЕАЛЬНОЙ жизнью . О своём мнении , как всегда в КОНЦЕ беседы .

Понравилась мне СТАТЬЯ этого , думаю - молодого человека Андрея Безфамильного , своей СПОКОЙНОЙ попыткой разобраться , что происходит в современных условиях , с развитием ПОЛИТИЧЕСКОЙ и ЭКОНОМИЧЕСКОЙ " новой " модели в Отечестве нашем .

Ну , вот , сейчас мне прилетит ОПЛЕУХА , что опять я веду себя , как на НАУЧНОЙ конференции , увы друзья мои , мои дорогие , дорогие мои , нельзя " С КОНДАЧКА " просто так и  быстро разобраться с ПРОБЛЕМАМИ , ноги которых -  растут ещё  " с двести лет назад " .....

Продолжение следует ....

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Добрый день дорогие друзья !

(Сериал " УРОКИ ИСТОРИИ " ,  Архив от 18 февраля 2019 года . По просьбе пенсионеров - дачников . С уважением , Митридат Сидорович , он же - " Митрич ") . НАЧАЛО :

" Грядущий ужас революции. Или СССР 2.0 ?    Об угрозе гражданской войны .

((Источник - " ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ " , 29 января 2019 года ,  Автор - рядовой БЛОГГЕР : " Андрей из Челябинска " (*со СВЕТЛОЙ головой) , https://topwar.ru/153120-grjaduschij-uzhas-revoljucii-ili-sssr-20-ob-ugroze-grazhdanskoj-vojny.html ))

В предыдущем материале мы разбирались, насколько близко мы находимся от революции, а эта статья представляет собой рассуждение о том, насколько для нас неизбежна гражданская война, и можем ли мы избежать ее.  Позволю себе коротко напомнить выводы предыдущей статьи:

1. Существующая на сегодняшний день система государственного управления РФ постепенно деградирует, потихоньку создавая тем самым революционную ситуацию.

2. От более-менее серьезных волнений сегодня РФ удерживает авторитет действующего президента РФ, которому наш народ до сих пор верит.

3. С уходом В.В. Путина мы получим ничем не сдерживаемую революционную ситуацию.

В соответствии с вышесказанным, мы делаем вывод, что РФ находится на пороге больших перемен.

Вопрос лишь в том, каким образом будут проводиться эти перемены : эволюционно или революционно ?

Эволюционный путь может быть охарактеризован пословицей «Новая метла по-новому метет» и выглядит так: приходит преемник В.В. Путина и начинает всерьез менять внутренние «правила игры», инициируя такие изменения в существующей вертикали власти, которые развернут ее от деградации к совершенствованию.

В этом случае зреющая революционная ситуация «рассосется» сама собой, никакой гражданской войны, конечно же, не случится, и это лучший путь, который для России можно придумать.

Возможно ли это ?

Теоретически – да, исторические прецеденты были. Так, например, можно вспомнить реформы Александра II – сей деятельный государь умудрился не только отменить крепостное право, но еще и провести масштабнейшие финансовую, судебную, земскую, цензурную, военную реформы, а равно и реформы высшего и среднего образования, да еще и городского самоуправления.

Иными словами, Александр II умудрился влезть буквально всюду, и все улучшить, потому что, несмотря на то, что ряд его реформ были откровенно половинчатыми, но в целом они пошли во благо Российской империи.
 

Фото - Александр II .

Революционный путь будет выглядеть так: новый президент Российской Федерации не пойдет путем реформ, а попытается продолжать существующую внутреннюю политику, и вот здесь как раз революция не то, чтобы возможна, а скорее даже неизбежна. Вопрос будет стоять в том, повлечет ли за собой такая революция гражданскую войну ?

        Вопрос далеко не праздный, потому что гражданской войны мы должны избегать всеми возможными для нас способами. 

По той простой причине, что мы и в 1917-1922 гг. уцелели преимущественно потому, что наши противники, Австро-Венгрия и Германия, и сами находились на последнем издыхании и просто не имели сил воспользоваться последствиями революционного хаоса, в который погрузилась Российская империя.

В то же время и наши союзники по Антанте были слишком заняты добиванием кайзера со товарищи (а затем – зализыванием ран, нанесенных им Первой мировой войной), чтобы отвлекаться на нас: но даже и в этих условиях, когда мир, по большому счету, был чрезвычайно занят своими делами и потому почти не уделил нам внимания, мы потеряли огромные территории, принадлежавшие ранее Российской империи.

А сегодня никакой мировой войны нет, и очень многие в Америке и Европе (да и, положа руку на сердце, в Китае) ни за что не упустят шанса окончательно низвести нас до уровня европейской/азиатской бензоколонки, если мы это им позволим.

Гражданская война в России даст им такую возможность, так как в ситуации, когда какие-то группы будут бороться за власть вооруженной силой, может быть нарушено централизованное управление СЯС, да и прочие роды войск в полной их силе мы применить не сможем.

Следовательно, возникает вопрос – насколько нам угрожает гражданская война в случае, если все-таки начнется революция ?

Автор материалов о невозможности возврата в СССР 2.0, Виктор Каменев, уверен, что революция и гражданская война неразделимы.

По его мнению, революционеры, придя к власти, обязательно начнут репрессировать своих противников и тем разрушат структуру власти, что и вызовет «войну всех против всех».

Но это, конечно же, совершенно не так, потому что революция может привести к гражданской войне, а может и не привести, и тому есть множество исторических примеров. Возьмем знаменитую «бархатную» революцию в Чехословацкой ССР, состоявшуюся в ноябре-декабре 1989 г.

Она началась в результате стихийных студенческих волнений, быстро переросших во всеобщую общенациональную забастовку, основным требованием которой являлся отказ от однопартийной системы коммунистической партии Чехии (КПЧ).

А закончилась она тем, что в стране полностью сменился общественный строй, исполнительная и законодательная власть. Другими словами, в стране состоялась полномасштабная революция, а вот гражданской войны так не случилось: уже одно это полностью опровергает тезис о том, что революция и гражданская война неразделимы.

Для того чтобы понять, насколько нам угрожает гражданская война, давайте постараемся разобраться, в каких случаях революция приводит к гражданской войне, а в каких – не приводит.

          Итак, тезис первый. " До тех пор, пока правящая верхушка выражает интересы значимой группы населения, способной отстаивать свои интересы с оружием в руках, а революционеры собираются действовать вопреки этим интересам, гражданская война безальтернативна. "

Дело в том, что власть предержащие за редким исключением неспособны расстаться с властью по собственной воле, и обычно готовы сражаться за нее до последнего солдата, а в описанном выше случае таковые для них есть.

Такое мы видели в Ливии (борьба М. Каддафи), видим в Сирии (как бы ни было плохо общее положение дел, до появления там наших ВКС Б. Асад не складывал оружия) и много где еще.

Но и в случаях, когда правящая верхушка не имеет воли к борьбе, прекращает ее и бежит, как это было в случае с Януковичем на Украине, то указанная нами выше группа населения, чьи важнейшие интересы ущемляются революционерами, находит себе новых вождей и все равно сражается (Донбасс).

        Тезис второй. " В тех случаях, когда правящая верхушка полностью утратила всякую поддержку в народе, шанс возникновения гражданской войны резко снижается, и зависит от расстановки политических сил внутри страны. "

Давайте рассмотрим это на примере двух революций «сверху», причем обе они произошли в условиях, когда верховная власть полностью атрофировалась.

Но при этом одна из них завершилась гражданской войной, а вторая – нет. Речь идет о военном перевороте 9 ноября 1799 г., в результате которого Наполеон Бонапарт превратился из революционного генерала в первого консула Французской республики и о февральской революции 1917 г. в Российской империи.

В чем сходство между этими двумя событиями ?

И в том и в другом случае власть полностью утратила поддержку во всех слоях и социальных группах общества – не нашлось никого, кто готов был бы сражаться за нее. В России дошло до того, что великие князья хором уговаривали Николая II отречься, то есть от него отступились даже члены его семьи.

А положение Директории во Франции наглядно характеризует тот факт, что из 5 ее директоров двое сами участвовали в заговоре (Сийес и Роже-Дюко), а из трех остальных наиболее значительный Баррас, в преддверии переворота… по собственной инициативе обратился к Наполеону с предложением своих услуг.

Баррас, по свидетельствам современников, был живым воплощением всех пороков человеческих, но в двух достоинствах – уме и храбрости – отказать ему было нельзя. Понимая, что обстоятельства складываются так, что ему невозможно удержать верховную власть, он предложил свои услуги Наполеону, в надежде сохранить при новой власти хоть какой-то политический вес. Кстати сказать, когда Наполеон отказал, Баррас совершенно безропотно удалился в свое поместье (правда, под конвоем драгун), навсегда покинув политическую арену.

              В чем же разница ?

Приход Наполеона приветствовали почти все социальные группы Франции. Солдаты армии, пролетариат и подавляющее большинство крестьян видели в нем человека, способного защитить завоевания Французской революции от реставрации Бурбонов, это тогда им казалось важнее всего, и потому они всячески приветствовали «генерала Бонапарта, вернувшегося из Египта чтобы спасти Республику».

Кроме того, среди солдат Наполеон уже был крайне популярен за счет своих военных побед. В то же время французская буржуазия также приветствовала его появление: дело в том, что казнокрадство, «гибкость» законов и прочие непотребства, которые расплодила Директория, мешали развитию бизнеса – да и возвращение Бурбонов могло бы сказаться на кошельках буржуа самым малоприятным образом.

Можно говорить о том, что буржуазия на тот момент изверилась в своей политической силе, но нуждалась в защите: поэтому к Наполеону накануне переворота только что очередь банкиров не выстроилась. Несли деньги, причем на принципах «бессрочности, бесплатности и безвозвратности», то есть совершенно даром.

              А кто был против Наполеона ?

Ну, конечно, дворяне-роялисты, однако таковых было немного, как организованная сила они были разбиты Французской революцией раньше и не имели сил развязать гражданскую войну. Могли только строить заговоры и пакостить по мелочи – а кроме того, существовала ведь немалая группа дворян, пошедших на службу революции, для которых возвращение Бурбонов было смертельно в прямом смысле этого слова – и они, конечно, также поддерживали Наполеона.

Еще была Вандея – область Франции, в которой по ряду причин среди крестьянства были сильно развиты роялистские настроения, там люди желали возвращения Бурбонов. Вскоре после начала Французской революции в Вандее началось повстанческое движение, существовало оно и при Директории и продолжилось после прихода к власти Наполеона: но именно по этой причине борьбу в Вандее никак нельзя считать гражданской войной, возникшей в результате революции Наполеона.

Так почему же революция Бонапарта не привела к гражданской войне ?

Очевидно, потому что он, в сущности, являлся компромиссом, который устраивал практически все значимые социальные группы и политические силы Франции – его приход давал каждой из них то, чего они желали, но не ущемлял их при этом сильнее, чем они готовы были терпеть.

А вот в случае февральской революции 1917 г. все было совсем по другому. 
 

Фото одной из первых манифестаций февральской революции .

Да, царя убедили отречься, и это не повлекло за собой большой крови, а заговорщики – представители буржуазии – смогли захватить власть, сформировав Временное правительство.

Но практически тут же возник другой, небуржуазный орган, дублирующий государственное управление: речь и идет о Петроградском совете рабочих и крестьянских депутатов.

Возникла ситуация двоевластия, усугубившаяся тем, что ни та, ни другая стороны не смогли заручиться поддержкой вооруженных сил — фактически, они были Временным правительством развалены и уже никого не могли бы поддержать.

Почувствовав, что центральные власти стремительно утрачивают способность контролировать ситуацию, подняли голову сепаратисты всех мастей, начиная с Центральной Рады, и все это, в конечном итоге, и привело к развалу централизованного управления государством и гражданской войне.

Другими словами, гражданская война проистекает вовсе не из-за каких-то мифических репрессий, которыми революционеры обязательно утеснят бывший правящий класс, о чем писал В. Каменев.

Ну, не утесняли никого в Чехословакии, да и Наполеон во Франции вовсе не бросился уничтожать существующие иерерхии власти: он реформировал их, конечно, но реформа – не репрессии.

Гражданская война может возникнуть лишь в случае, когда в стране есть несколько решительно настроенных политических группировок, которые готовы сражаться за свои интересы, и лишь в том случае, если они не смогут найти приемлемый для всех компромисс.

Приведенные выше примеры свидетельствуют об одном: революция может не вызвать гражданскую войну при соблюдении двух условий:

1. Существующая государственная власть должна полностью утратить доверие всех слоев и политических групп общества настолько, что ни у кого и мыслях не было вставать на ее защиту;

2. В стране не должно быть сильных и готовых к вооруженной борьбе политических групп, чьи интересы взаимопротиворечивы: либо же такие группы есть, но имеется также и некая сила, способная привести их к разумному компромиссу. Последнее очень важно: вне всякого сомнения, интересы буржуазии и пролетариев Франции времен Наполеона были весьма различны, но власть Бонапарта поддержали и те и другие.

А вот теперь, уважаемые читатели, когда мы разобрались с условиями возникновения гражданской войны, давайте попробуем спрогнозировать политическую ситуацию в РФ на случай, если будущий президент Российской Федерации, который когда-нибудь сменит на этом посту В.В. Путина, окажется неспособным реформировать государственное управление сверху, и тем самым окончательно завершит создание революционной ситуации в России.

          Так кто у нас тут правящий класс ?

С одной стороны, ответ вроде бы очевиден. Мы живем при капиталистическом строе, значит правят нами капиталисты, буржуазия. И вот они-то, по мнению многих читателей, и представляют собой ту силу, которую невозможно своротить без вооруженного конфликта, без гражданской войны, потому что за свои заводы и фабрики будут сражаться до последней капли крови.

Однако, по мнению автора настоящей статьи, такой подход очень упрощен: в реальности же ситуация намного сложнее и, одновременно, интереснее.

Дело в том, что капиталисты в России вовсе не представляют собой какой-то монолитный социальный слой: очень уж они разные, эти «владельцы заводов, газет, пароходов».

Ведь кто такой капиталист ?

Человек, который владеет средствами производства, и на которого работают другие люди, наемные работники. Вот и получается, что Леонид Михельсон, чье состояние превзошло 18 млрд. долл., и который, возможно, является самым богатым гражданином РФ – капиталист.

И какой-нибудь Василий Сергеев, владелец автомастерской, в которой он вкалывает наравне с двумя нанятыми им работягами – тоже капиталист. Однако есть ли у этих двоих капиталистов хоть какие-то общие интересы ?

Кроме естественного стремления сохранить то, что им принадлежит – пожалуй, что и нет.

Рискнем высказать мысль, которая может кому-то показаться крамольной: множество российских капиталистов очень недовольно существующей системой государственного управления. И причины этого очень просты:

1. Активно толкая отечественного производителя к конкуренции с западным (ВТО и т.д.), государство не обеспечивает равных условий для такой конкуренции.

В сравнении с иностранным предприятиями отечественный производитель испытывает куда более сильный дефицит денежных средств — в нашей стране товарооборот обслуживает примерно вдвое меньше денег (на рубль товара), чем на Западе.

В итоге инвестиции и банковские кредиты в нашей стране значительно менее доступны, но стоят дороже, а условия работы – сложнее из-за дефицита оборотного капитала (хронические неплатежи заказчиков и т.д.);

2. Перманентная угроза финансового кризиса.

Не секрет, что государство использует курс рубля к доллару как «палочку-выручалочку» на любой случай: мы уже многократно объясняли принцип работы этого механизма, но повторим еще раз.

Государство получает большой процент, ренту, с продажи энергоресурсов за рубеж. Нефть и газ продаются за доллары и евро, но акцизы за них перечисляются в бюджет в рублях.

Получается, что при неизменной цене продажи (в долларах) размер рублевых поступлений в бюджет зависит от текущего курса доллара: соответственно, «уронив» курс рубля вдвое, бюджет получает удвоение рублевых поступлений в казну от такой ренты.

Таким образом, государство обеспечивает, конечно, наполнение бюджета, но по сути оно просто перекладывает свои проблемы на бизнес и граждан: любой «рывок» курса доллара приводит к очередному финансовому кризису, в результате которого начинает резко дорожать импорт, банки перестают выдавать кредиты или взвинчивают процентные ставки, предприятия переходят в режим жесткой экономии, сворачивая инвестпрограммы и вообще все затраты, выручки падают, затраты растут, предприятия зачастую начинают работать едва не в минус, лишь бы удержать клиентов...

Излишне говорить, что западные производители имеют куда более стабильное настоящее и предсказуемое будущее;

3. Произвол контролирующих органов.

Не секрет, что та же налоговая инспекция имеет четкие задания по собираемости налогов, пеней и штрафов. И сумм, которые она должна взыскать в ходе налоговых проверок.

Вы можете, конечно, идеально вести бухгалтерский учет и вовремя платить все налоги, но бухгалтера знают: лучше при проверке показать какие-то недочеты и заплатить некоторую сумму штрафов, чем доказывать, что «ты не верблюд» и… получить такой пресс от налоговой, что проще было заплатить штраф.

Иными словами, на сегодняшний день налоговые инспекции все больше и больше напоминают банального рэкетира, с которым приходится «договариваться», хотя ты ему ничего не должен;

4. Многие сферы деятельности нашим государством забюрокрачиваются безумно – на каждый чих приходится готовить 33 бумажки, и ладно, если бы с этого был какой-то толк !

Государство старается выстроить такую систему государственных закупок, чтобы исключить злоупотребления, но давно и очень сильно перегнуло здесь палку, придумав столько формальностей, которые уже не идут на пользу делу, но сильно усложняют работу предприятий.

Те, кто работал в системе гособоронзаказа – поймет, да и кто имел дело с госзакупками, вероятно, тоже. И это при том, что госзакупки сплошь и рядом остаются… скажем так, не самыми эффективными.

5. Как ни странно, но многие чиновники до сих пор «застряли» в 90-х годах прошлого столетия и рассматривает бизнес, как некую бездонную кормушку и источник немыслимых прибылей из анекдота «за два рубля купил, за четыре – продал, вот на эти 2 процента и живу».

Автору настоящей статьи не раз приходилось беседовать с собственниками среднего бизнеса (фамилии, по понятным причинам, указаны не будут) и от них он постоянно слышал одно и то же.

Невзирая на изложенное в п.4. в их адрес постоянно звучат «заманчивые» предложения чиновников (и не только чиновников): последние всегда готовы оказать помощь в выигрыше того или иного тендера за… всего ничего, какие-то 25-30% от стоимости контракта…

То, что, вообще говоря, эпоха великих прибылей бизнеса немножко закончилась лет так 15-20 тому назад, они, по всей видимости, не в курсе, но тягу к деньгам не потеряли.
 

И вот, получается интересно.

Малый и средний бизнес практически поголовно живут не благодаря, а вопреки стараниям государственной власти и любить эту самую государственную власть им совершенно не за что.

Что же до крупного бизнеса, то тут все тоже на так однозначно, как может показаться на первый взгляд.

Во-первых, владельцы большого бизнеса, все наши олигархи (точнее – та часть, которая сама выбилась в олигархи, а не была «назначена» на эту должность, а есть и такие) тоже испытывают на себе последствия упомянутых выше 5 пунктов, и им это не нравится.

Во-вторых, отечественный олигархат относительно невелик (речь идет о тысяче-другой человек) и не представляет собой какой-то монолитной группы.

Эти люди, в полном смысле слова, акулы капитализма, они если и смотрят на ближнего своего олигарха, то с мыслью, а не ослаб ли он, не допустил ли ошибки, и нельзя ли от его «пирога» что-нибудь «откусить».

Это индивидуалисты, а не командные игроки, так что им будет не так-то легко объединить усилия даже перед лицом серьезной угрозы – например, такой как революция.

В-третьих, у этих людей есть деньги, связи с «нужными людьми» и… в сущности, больше ничего.

Одна из важнейших вещей, которую Владимир Владимирович сделал за время своего руководства РФ, заключается в звонком таком шлепке по загребущим ручкам, которые тянули наши новоявленные нувориши к политике.

В сущности, В.В. Путин провел жесткий «водораздел» между экономикой и политикой, не воспрещая олигархам приумножать свои состояния, но не давая им становиться серьезными политическими фигурами.

М. Ходорковский не понял… последовало исчерпывающее разъяснение. В результате сегодняшний политический предел олигарха (если только он не был назначен на эту должность) – это депутат Госдумы, ну, член Совета Федерации. С точки зрения реальной власти в стране – чуть больше, чем ничего.

Так вот, деньги и связи – это превосходные и очень мощные аргументы в условиях стабильной политической ситуации, они позволяют лоббировать свои интересы, «пропихивать» на некоторые значимые для бизнеса посты свои креатуры и т.д.

Но вот в революционной ситуации они почти не имеют значения, потому что революция способна насильственно перераспределять ресурсы, в том числе и финансовые, а от подобного олигархат совершенно не защищен.

Проблема олигархов заключается в том, что они в России не нравятся практически никому: автор настоящей статьи совершенно не видит, кто выступил бы в их защиту.

Армия от олигархов далека крайне, и поглядывает на них с недоверием.

«Продажные» полицейские не увидят выгоды в том, чтобы ценою собственной жизни защищать чужие денежные мешки, а «идейные», наоборот, могут узреть в «раскулачивании» олигархов торжество правосудия и справедливости. Простые граждане ?

Представить себе наших соотечественников, возводящих баррикады посреди Москвы под знаменами «За Родину ! За Вексельберга !» можно разве что в какой-то абсурдной комедии.

Обратим внимание, что во времена февральской революции к власти пришли далеко не бедные люди.

У них были и деньги, и связи… и ничто из этого им совершенно не помогло. Когда к власти пришел В.В. Путин, у олигархов имелось очень большое политическое влияние, но они лишились его очень быстро и практически бескровно.

Так вот, из всего вышесказанного следует интересный вывод.

Если новый президент РФ или некая революционная политическая сила провозгласит масштабные реформы, направленные на искоренение проблем по перечисленным выше пяти пунктам, то бизнес, с огромной долей вероятности, в подавляющей массе своей такие реформы поддержит, а не будет им противодействовать.

Более того, есть стойкое ощущение, что ради упорядочивания дел в банковской сфере, ради ликвидации проблемы неплатежей, ради доступных инвестиций и кредитов, ради стабильного курса рубля, ради пресечения чиновничьего произвола, современные бизнесмены готовы будут расстаться со множеством своих привилегий, за исключением, пожалуй, одного – собственности на средства производства.

Вот за последнее – да, они будут драться до последнего, простите за тавтологию.

И вот тут у уважаемых читателей может возникнуть вопрос: как же так, автор, ты вроде бы зовешь нас в СССР 2.0, но при этом отвергаешь самую суть социалистической экономики – общественную собственность на средства производства !

Понимаю, что это звучит оксюмороном, но поверь мне, уважаемый читатель, в следующих статьях данного цикла на этот вопрос будет дан исчерпывающий ответ.

А пока мы только констатируем, что российская власть – это одно, а бизнес – это совершенно другое, и они на сегодняшний день имеют между собой глубокие противоречия.

И если некто, не важно, новый президент, который придет после ухода В.В. Путина на заслуженный отдых, или же какая-то революционная сила, предложит бизнесу ясную, понятную и достижимую доктрину, решающую ключевые проблемы бизнеса, то он поддержит именно реформаторов, а не существующие ныне эшелоны власти.

Исключение могут составить некоторое количество олигархов, но серьезной поддержки власти они оказать не смогут.

Но если «правящий класс» согласится с реформами, то кто тогда вообще может выступить против них ? Фактически остается три силы. Это:

1. Наша исполнительная власть, то есть правительство Российской Федерации и подвластные ему структуры, ведомства и министерства, и, кроме того, структуры, подчиненные непосредственно президенту.

2. Наша законодательная власть, в лице… нет, не Государственной Думы, а партии «Единая Россия», которая по факту заправляет там всем.

3. И, наконец, наша региональная власть: главы республик, губернаторы и их окружение.

Так вот, последних можно исключать смело: на сегодняшний день ни один региональный глава (за исключением разве что Рамзана Кадырова) не располагает ресурсами для объявления самостийности и непидлиглости, а Чечня, хотя и обладает, но делать этого не будет по той простой причине, что «самостийность» означает, в том числе, и прекращение финансирования из Центра …

В РФ сегодня всего 3 региона-донора, то есть те, кто не требует федерального финансирования на свое существование: это Ханты-Мансийский автономный округ (Югра), Москва и Ямало-Ненецкий автономный округ – но вот они-то точно из состава РФ никуда выходить не собираются.

Законодательная власть… тут все еще проще.

Будем откровенными: «Единая Россия» и раньше, и сейчас представляет собой средство, при помощи которого президент страны контролирует Государственную думу и всегда может быть уверен в том, что его законодательные начинания будут приняты большинством голосов, без каких-либо помех и возражений.

«Единая Россия» никогда не была партией действия, партией борьбы, каковой когда-то, на заре своего становления была коммунистическая партия. По сути, это клуб для бизнесменов и государственных функционеров, куда также привлекаются яркие личности наподобие популярных спортсменов, членство в котором обязательно, начиная с определенной карьерной ступени, а от членов клуба требуется только одно – лояльность к власти и «одобрямс» по всем поднятым ею вопросам.

Иными словами, «Единая Россия» никогда не станет революционной партией, она всегда будет лояльна к власть предержащим, но сама она при этом их защитить ни от чего не сможет.

Для борьбы партии нужны харизматичные лидеры, понятные цели и программы, доверие народных масс, но ничего этого у «Единой России» нет.

Если реформы будут проводиться «сверху», президентом-преемником В.В. Путина, то «Единая Россия» одобрит их единогласно (ничего другого она делать не умеет), а революции эта партия сможет противостоять не больше, чем КПСС – развалу СССР.

Итак, остается только власть исполнительная.

Но в ней необходимым ресурсом для противодействия реформам (хоть президентским, хоть революционным) обладают всего лишь три человека, три руководителя силовых структур: МВД, Минобороны и Росгвардии. Вот только нет никакой уверенности в том, что они будут выступать в защиту «существующего миропорядка». И даже наоборот.

Первое, что хотелось бы отметить: силовые ведомства — это одна из немногих областей госуправления, где на сегодня стагнации все же не наблюдается, а есть определенное движение вперед.

А это говорит о том, что сегодня силовыми структурами управляют более компетентно, нежели остальными министерствами и ведомствами (исключение, пожалуй, это министерство иностранных дел, традиционно поддерживающее высокую планку).

А большая компетентность подразумевает и лучшее понимание ситуации, того, что нынешний состав правительства ведет нас куда-то не туда.

Сложная экономическая ситуация, которую никак не может решить существующее правительство, ведет к нехватке финансирования силового блока. Да, люди обеспечены неплохими доходами, но те же вооруженные силы не получают многое из того, что им по настоящему необходимо.

Безусловно, сегодня власть сделала большой шаг вперед по части обеспечения служащих силовых структур более-менее приличными окладами, надбавками и льготами, но ни в каком случае нельзя смотреть на наших силовиков, как на людей, «с потрохами» купленных властью и готовых ради нее на любую пакость. 

Во-первых, будем говорить прямо – известное благосостояние силовиков связано с инициативами действующего президента РФ В.В. Путина, и совершенно неясно, почему люди в погонах должны считать себя обязанными за это правительству РФ.

Во-вторых, деньги решают далеко не все. Вспомним того же Наполеона Бонапарта. В самом начале его пути к нему пришли два человека, ставших его опорой на долгие годы: это Фуше, ставший министром полиции, и Талейран, занявший пост министра иностранных дел.

Оба этих безусловно талантливых человека задали высочайшие стандарты работы и стали образцом для будущих поколений. На них Наполеон сделал ставку, он обеспечил указанные министерства превосходным финансированием и широкими полномочиями, а самих Талейрана и Фуше он приблизил к себе, всячески выказывал им свое благоволение и сделал архибогатыми людьми.

Но оба они, и Фуше и Талейран, предали Наполеона, причем задолго до того, как его превосходная военная машина потерпела поражение в 1812 г. в России. Причина проста – будучи умными людьми они видели катастрофичность внешней политики императора Франции, понимали, куда он ее ведет и… не захотели туда идти.

И точно так же советская армия, хотя ее офицеры уж точно не были беднейшими людьми в Советском Союзе, не встали на защиту распадающегося СССР.

В-третьих — в революционных обстоятельствах руководство силовых министерств не может игнорировать настроения своих сотрудников.

Дело в том, что и военные, и полицейские, и бойцы-росгвардейцы – жители той же страны, что и мы, они сталкиваются с теми же проблемами в жизни, что и мы, и так же, как и мы, многие из них недовольны уровнем сегодняшнего госуправления.

Но если так, то зачем же им его защищать ?

Руководители понимают, что их подчиненные – не оловянные солдатики, а люди со своими взглядами на жизнь. И должны учитывать это при принятии столь важных решений, как выбор стороны в политическом или революционном конфликте. Если же руководители этого не понимают… то, бывает, понимают их заместители. И делают правильные выводы.

В общем, если реформы провозгласит президент, или же какая-то иная политическая сила, добивающаяся масштабных изменений нереволюционными методами, то такие политики смогут всецело рассчитывать на поддержку, или как минимум невмешательство силовиков.

А если начнется революция… что же, наши силовые структуры какие-то локальные волнения, конечно, подавят.

Но если вдруг манифестации примут по-настоящему массовый характер – тогда, скорее, следует ожидать, что руководство силовых ведомств предпочтет возглавить «волну народного гнева», а не подавлять ее.

И если будущее правительство России не найдет для себя опоры ни в бизнесе, ни среди силовиков, то кто же тогда у нее останется ? Народ ?

Однако же, представить себе, что простые люди выйдут на улицы с тем, чтобы защищать Орешкина, Голодец или Набиуллину может только завзятый фантазер.

Действующее правительство непопулярно в народе, его не любят и не доверяют ему, а всего лишь терпят, за нежеланием бунтовать и неимением лучшего.

Из всего вышесказанного мы делаем вывод: в том случае, если преемник Владимира Владимировича Путина не инициирует масштабнейших реформ и допустит развития революционной ситуации, оба условия «революции без гражданской войны» могут быть выполнены.

Если новая политическая сила придет с такой программой, которая устроит и бизнес, и силовиков и простых граждан Российской Федерации, то действующая власть лишится всякой поддержки общества, а наиболее значимые социальные группы консолидируются вокруг нее.

Но что это должна быть за программа ? " (Конец цитаты) .

И от себя РОДИМОГО на ПОСОШОК : 

Неплохо , так сказать , АФТОР проехался по позициям " ТЕХ "  или  " ЭНТИХ " .....

Вообще ИНТЕРЕСНОЕ кино получается , понимашь , ОДНАКО !

"ЭТО Вам не ЭТО " - как говаривал ДИКИЙ прапор из комедии " ДМБ " , не ФЭНТЕЗИ типа " Танки "  .....

Продолжение следует…

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Добрый день дорогие друзья !

(Сериал " УРОКИ ИСТОРИИ " ,  Архив от 18 февраля 2019 года . По просьбе пенсионеров - дачников . С уважением , Митридат Сидорович , он же - " Митрич ") . НАЧАЛО всех НАЧАЛ :

" Грядущий ужас революции. Или СССР 2.0 ?

((Источник - " ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ " , 21 января 2019 года ,  Автор - рядовой БЛОГГЕР : " Андрей из Челябинска " (*со СВЕТЛОЙ головой) , https://topwar.ru/152772-grjaduschij-uzhas-revoljucii-ili-sssr-20.html ))

С удивлением прочитал серию опубликованных на «ВО» статей о том, почему принципиально невозможно построить СССР - 2 . Если коротко, то аргументация выглядит так:

1. Воссоздание СССР бессмысленно, так как придется воссоздавать не только его достоинства, но и недостатки, а если мы попытаемся на этапе воссоздания построить «немножко другой» СССР, в котором недостатки предшественника будут искоренены, то своими новациями наплодим только новые, непрогнозируемые недостатки.

2. Воссоздание СССР совершенно невозможно, как невозможно создать вечный двигатель.

3. Для того, чтобы воссоздать СССР, необходима революция.

4. Революция всегда создает хаос и гражданскую войну – это связано с тем, что революция рушит общество, уничтожая установившиеся в нем взаимосвязи между элементами этого общества.

Революционеры, каленым железом выжигая предыдущую элиту на всех уровнях, приводят к недееспособности важнейшие общественные институты, такие как полиция, медицина, образование, градоуправление, а кроме того, ещё и ломают производственные и логистические связи и т.д. что приводит к голоду, холоду и прочему ужасному негативу.

5. В результате п. 4 общество отбрасывается едва ли не в каменный век, из которого потом ему приходится долго и мучительно выбираться, возрождая общество на каких-то новых принципах.

6. Если общество все-таки возрождается, то его принципы не имеют ничего общего с первоначальными задумками революционеров.

То есть можно устроить революцию, с целью построить СССР 2.0, но в результате этой революции, если Россия вообще выживет как нация, мы получим что угодно, но только не СССР 2.0.

Причем все это еще и приправлено рассуждениями в стиле: « да, элита сегодня неважно справляется со своими обязанностями, но идеал вообще недостижим, жить не болея можно только в сказке, и потому …. » — посыл, в общем, совершенно ясен.
 

Грядущий ужас революции. Или СССР 2.0?

Что хотелось бы сказать по этому поводу ?

Самое главное. Революция не происходит по желанию некоторого количества людей-революционеров.

Революция происходит тогда, когда в стране складывается революционная ситуация. И, когда это случается, то революция становится безальтернативной, она обязательно осуществится. Можно попробовать ее оттягивать, конечно, но тем бессмысленнее и беспощаднее она станет потом.

Таким образом, призывы в стиле: «Давайте не будем раскачивать лодку, устраивать революцию» просто не имеют смысла – если не будет революционной ситуации, то она и не произойдет, а если таковая случится, то она грянет, и никакие уговоры тут не помогут.

Таким образом, если мы хотим понять, ожидает нас революция, или нет, мы должны для начала беспристрастно оценить текущую внутриполитическую ситуацию и понять, насколько она взрывоопасна революцией.
 

Так вот, оценивая сегодняшнее положение дел в РФ, можно говорить о том, что от на 100 % революционной ситуации нас отделяет всего лишь один-единственный человек.

И как ни неожиданно это может прозвучать для тех, кто читает мои статьи и знает мои политические взгляды, этого человека зовут Владимир Владимирович Путин.

                Как так ?

Очень просто. На сегодняшний день качество жизни жителей РФ продолжает свое снижение, и дна этому не видно. Причем это самое качество падает абсолютно по всем направлениям.

           Доходы граждан. Самый ключевой вопрос на все времена.

С точки зрения официоза, тут у нас все просто замечательно. Возьмем для сравнения десятилетний период, 2008 г. и 2018 г.

Сравнение тем более интересное, что в 2008 г случился сильнейший финансовый кризис, зато в 2018 г. со времен последнего кризиса 2014 г. уже прошло немножко времени – вроде как можно было и оправиться.

Так вот, в 2008 г. средняя заработная плата составила 17 290 руб., а в 2018 г. – 39 167 руб.

Правда, тут еще нужно иметь ввиду, что на руки люди получали на 13 % меньше, потому что указанная заработная плата включает в себя подоходный налог в указанном размере. Соответственно, на руки люди получали в среднем 15 042,30 руб., а в 2018 г. – 34 075,29 руб.

Вроде бы – более чем двойной рост, и это здорово, но если мы вспомним об инфляции, то картина получается совсем не такая радужная.

С июня 2008 г по июнь 2018 г по официальным данным инфляция составила 107,76 %, таким образом, 15 042,30 руб. в 2008 г. по своей покупательной способности примерно эквивалентны 31 251,88 руб. Но все-таки, если верить Росстату, рост нашей заработной платы составил более 9 % за 10 лет.

              Ура ?

Нет, кричать «ура» что-то не хочется, и по одной простой причине – Росстат очевидно и искусственно занижает инфляцию. Особенно хорошо это видно, если пересчитать нашу среднюю заработную плату в долларах США.

Среднегодовой курс доллара в 2008 г. составил 24,84 руб./долл., соответственно, средняя заработная плата составляла 604.83 долл. США, а вот в 2018 г. курс составлял 62,92 руб./долл., и средняя заработная плата в долларах уменьшилась до 541,56 долл.

Но на самом деле все намного хуже, потому что подобный расчет не учитывает инфляции доллара, а ведь он тоже ей подвержен.

Другими словами, на один доллар в 2008 г. в США можно было купить больше, чем в 2018 г.

Но насколько больше ?

За период 2008-2018 гг. инфляция доллара составила 16,5%, иными словами, 541,56 долл. средней заработной платы, которую среднестатистический гражданин России получает сегодня, по своей покупательной способности эквивалентны всего лишь 466,66 долл. «образца 2008 г.».

То есть в сопоставимых ценах наша средняя заработная плата «на руки» составляла 604,83 долл. в 2008 г. и только 466,66 долл. в 2018 г. Таким образом, наша заработная плата за 10 лет уменьшилась на 22,84 % !

Интересно, что наша средняя заработная плата упала не только относительно уровня еще более-менее благополучного 2008 г. (все-таки кризис разразился осенью того года, а до того все было в порядке), но и на всю голову кризисного 2009 г.

Тогда банки не давали кредиты предприятиям, инвестиционные программы были свернуты, повсеместно шла «оптимизация затрат», неплатежи контрагентов достигали космических величин, и предприятия, конечно, резали премии и оклады сотрудникам по живому – а последние были рады уже тому, что их не вышвырнули на улицу в результате сокращений или банкротства предприятий, где они работали …

Но даже в жутковатом 2009 г. средняя заработная плата все же составила (в приведенной к 2008 г стоимости) 502,21 долл. А сегодня – 466,66 долл.

Цифры, прямо скажем, неприятные, но на самом деле дела обстоят еще хуже, и вот почему.

Дело в том, что с некоторых пор государство стало весьма серьезно воевать против «черных» зарплат, то есть зарплат «в конвертах». Понятно, что победить это явление у него не получилось – многие (особенно – малые) предприятия попросту разорятся, если начнут платить з/п своим сотрудникам полностью белой, уплачивая все положенные с нее налоги.

Но все же многие предприятия (как правило – среднего бизнеса) отказались от «черного нала» в вопросах зарплаты и стали платить ее «в белую».

Таким образом, несмотря на широчайшее распространение «черных зарплат» по сегодняшний день, все-таки можно говорить о том, что часть заработной платы вышла из тени и платится официально: в среднем по стране доля, которую получает среднестатистический гражданин РФ, официально увеличилась, а неофициальная – уменьшилась.

Однако же Росстат видит только официальную часть заработной платы, соответственно для него процесс перевода з/п «в белую» выглядит … правильно, ростом заработной платы !

Которого на самом деле нет.

Поясним это на простом примере. Вот человек, он получал 10 тыс. р. официально и столько же – в конверте, итого – 20 тыс. руб. Но потом он стал получать 15 тыс. руб. официально и только 5 тыс. руб. в конверте.

Очевидно, что его доходы не выросли, его покупательная способность как была 20 тыс. руб., так и осталась, но по данным Росстата (оперирующим только официальными данными) его заработная плата выросла в полтора раза – с 10 до 15 тыс. руб. !
 

Ладно, вернемся к долларовому эквиваленту — как мы видим, в нем наша заработная плата падает. Но как же она тогда может расти в рублевом ?

Ведь мы покупаем импортные телевизоры и телефоны, компьютеры и стиральные машины. Даже если мы приобрели в магазине отечественную свинину, то ее кормили импортными кормами и добавками, а то еще и на «развод» покупали поросят за рубежом.

Мы покупаем отечественное молоко, но его сплошь и рядом доят на импортном оборудовании.

Мы ремонтируем квартиру и покупаем импортные стройматериалы.

Если даже мы покупаем отечественную одежду, то пошита она сплошь и рядом из импортной кожи и материи. И, опять же, на импортном оборудовании.

Получается форменный абсурд – цены на долларовые товары (а таких в нашей повседневной жизни огромное количество) растут, опережая нашу заработную плату, но при этом, по мнению Росстата, наши заработные платы опережают рост рублевых цен.

Хотя в них, в этих рублевых ценах, априори сидят и подорожавший импорт, и возросшие наши зарплаты. Как такое может быть ?

Никак, а потому и веры официальным данным инфляции нет никакой.

Кроме того, есть и многочисленные косвенные подтверждения ложности цифр официальной инфляции: когда наши горе-статистики в очередной раз рапортуют о повышении заработной платы, торговые сети, скрипя зубами, докладывают о снижении среднего чека покупок.

А ведь это абсолютно взаимосвязанные вещи – как только люди начинают больше получать, они начинают позволять себе больше тратить на еду (не секрет, что сегодня многие семьи вынуждены себя в еде ограничивать, покупать более дешевые товары, реже баловать себя чем-то вкусненьким и т.д.).

Ситуация, когда люди начинают зарабатывать больше, а тратить на еду – меньше, просто невозможна. А вот если (что на самом деле и происходит) Росстат немножко так не досчитывает нам инфляцию, и реальные наши доходы на самом деле падают – то падение среднего чека вполне понятно и обосновано.

В общем, мы не богатеем. Мы постепенно нищаем (к долларовым миллиардерам, понятно, не относится), и это печальный факт.

Ну ладно, доходы наши падают, но хоть работа-то у нас есть ?

Здесь, согласно Росстату, у нас все очень даже замечательно. По официальным данным наша безработица находится на очень приличном мировом уровне вполне себе благоденствующих стран.

С января 2017 г. Росстат проводит выборочное обследование рабочей силы среди населения в возрасте 15 лет и старше.

И вот, например, по итогам января 2017г. численность рабочей силы составила 76,1 млн. чел., из которых 71,8 млн. чел. были заняты в экономике, а 4,3 млн. чел. не имели занятия, но активно его искали.

Последние, в соответствии с методологией Международной Организации Труда, считаются безработными. Соответственно, уровень безработицы в январе 2017 г составлял 5,6 % от общей численности трудоспособного населения. Неплохой показатель !

Вот, к примеру, в США на сегодня безработица составляет 5,2 %. Ну, и у нас почти столько же.

Вызывает умиление, что согласно данным Росстата, Российская Федерация умудрилась обеспечить работой население на уровне СССР !

В РФ в январе 2017 г. численность населения составляла 146 804 тыс. чел., то есть занятые в экономике 71,8 млн. чел. составляют 48,9 % от общей численности.

А вот в СССР в 1985 г. трудилось 137 млн. чел., при том что общая численность населения на начало года составляла 276 300 тыс. чел., то есть процент занятых составлял 49,5 %, то есть всего лишь на 0,65 больше, зато в 1990 г, уже перед самым крушением СССР он составлял 47,8 %.

Есть, чем гордиться ?
 

Все бы ничего, когда б не «замечательное» определение Росстата для части нашего экономически активного населения – так называемые «самозанятые» граждане. Кто это такие ?

А это люди, которые производят какие-то товары или оказывают услуги, получая за них денежное вознаграждение, но при этом не являются чьими бы то ни было сотрудниками, и не зарегистрированы в качестве частных предпринимателей. Они Росстатом за безработных не считаются.

Сколько таких людей у нас ?

Официально самозанятых у нас в июне 2018 г. зарегистрировано 1 529 тыс. человек, но понятно, что подавляющая часть самозанятых регистрироваться на торопится. Остаются экспертные оценки.

Ну вот Минэкономики по своим расчетам полагает, что самозанятых у нас 2,3 млн.

Но исследования Сбербанка (которым, прямо скажем, веры не в пример больше) говорит о том, что у нас самозанятых минимум 16 млн. чел.

По оценкам Общественной палаты и других экспертно-аналитических агентств самозанятыми являются 22 млн. граждан России.

А вице-премьер Ольга Голодец в 2015 г представила справку, согласно которой численность самозанятых достигала 27 млн. чел. Таким образом, усредняя оценки, можно говорить о том, что самозанятых граждан у нас 20 млн. чел. или немного больше.

Так что же там Минэкономразвития страдает о неразвитости малого бизнеса в РФ ?

Да у нас им огромная доля населения занимается – вон самозанятых сколько. Проблема только в том, что настоящих предпринимателей из них очень мало. Конечно, они есть – люди, которые тихонько, нигде не регистрируясь, работают на себя, любимого, оказывая разные услуги – частные юристы, детективы, дизайнеры, консультанты, программисты и т.д., и т.п.

Это люди, которым нравится работать на себя, у которых это получилось, и которые, надышавшись «воздухом свободы», работать «на дядю» уже не пойдут. Ну, и удачи им всяческой.

Вот только таких в общей массе самозанятых – подавляющее меньшинство.

В большинстве же своем это люди, которые и рады бы найти себе работу, но не могут этого сделать, то есть фактически безработные.

Но ложиться в гроб по заветам Анатолия Борисовича Чубайса (помните: «Ну, вымрет 30 миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут»), они не хотят, а потому выживают кто как может и кто на что способен.

Подрабатывают, как умеют, сплошь и рядом – за гроши, на которые жить нельзя, но существовать — можно.

И за счет этого добрый наш Росстат их безработными не считает: ну как же, они же имеют доходы же !

А не менее доброе наше правительство, вместо того чтобы думать, как обеспечить таких людей нормальными рабочими местами, задумалось о необходимости налогообложения самозанятых и даже запустило пилотный проект в Москве, Татарстане, а также Московской и Калужской областях.

И действительно – а чего это они деньги зарабатывают, а в казну не платят ?

Сколько у нас таких вот «вынужденно самозанятых» ?

Точно это не известно, но можно предположить, что Минэкономики со своей методикой, насчитавшей 2,3 млн. таких граждан, учитывали как раз тех, кто действительно, по доброй воле стал самозанятым, а вот 16-22 млн. чел. и более – это их общее число.

То есть реальное количество людей, «не вписавшихся» в нашу экономику и вынужденных перебиваться случайными заработками – приблизительно от 14 до 18 млн., но может быть и больше.

Людей, которые живут на грани, но которые, формально, раз уж у них есть какие-то источники дохода, безработными они не являются и статистику Росстату не портят.

Так что с занятостью у нас даже не плохо, а очень плохо, и можно говорить о том, что данные по безработице занижены в разы от фактического состояния дел.

Качество управления на уровне городов и областей – снижается. .......

.......  И ладно бы это была проблема одного только Челябинска, но увы – в ряде других регионов, где доводилось бывать и жить автору этой статьи, наблюдается примерно то же самое, а именно: чем дальше, тем чаще новые руководители оказываются хуже предыдущих.

Не всегда, не везде, но постепенно это уже становится «модным трендом».

В общем, качество госуправления у нас не повышается. Отнюдь нет.

Как мы уже говорили, проблески бывают – поставили же С.К. Шойгу министром обороны  !

Но на одно удачное назначение масса обратных примеров: Центробанком у нас «рулит» Э.С. Набиуллина, которая ни одного дня своей предшествующей карьеры не работала в банке (только числилась в правлении одного из них), а новый министр Минэкономразвития М.С. Орешкин, правда, в банках работал, но ни дня не трудился в реальном секторе экономики.

То есть развитием экономики у нас занимается человек, который эту самую экономику в глаза не видел …

Впрочем, по мнению ВШЭ, которую он заканчивал, это совершенно не обязательно. На этом фоне про замечательного нашего В.Л. Мутко, чья «работа» на посту министра спорта стала притчей во языцех, но который каким-то неясным чудом умудрился пересесть в кресло заместителя председателя правительства Российской Федерации по вопросам строительства и регионального развития (тот же спорт, только в профиль, ага), даже и вспоминать неудобно.

«Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник», а если у него и по основной-то профессиональной деятельности пирожные кислыми и пригорелыми получались, то представить, что он натачает в сапожниках, можно без особого труда. Все бы ничего – да только нам с вами это носить.

Качество образования – снижается. Если во времена СССР ребенок был вполне в состоянии сам осилить школьную программу при минимальной помощи родителей, то сегодня уже и родительских знаний зачастую не хватает – репетиторы практически безальтернативны. Нет, конечно, бывают очень умные дети, которым удается справляться, но это редкость.

Простой пример. Не секрет, что для школы найти учителя английского языка – большая проблема. Если только человек не идейный, а таких все меньше и меньше, то он, при хорошем знании английского, найдет способ заработать куда больше денег при намного меньших усилиях – труд учителя, вообще говоря, чрезвычайно тяжел.

В результате в школы идут … мягко говоря, не лучшие преподаватели английского, а тем просто не из кого выбирать. Делает новый «учитель» в слове «cat» (кошка) меньше трех ошибок – и ладно. Берем, пока другие школы не перехватили !

На самом деле обучение детей английскому языку – это задача, с которой не смогли справиться даже в СССР. Среднестатистический выпускник советской школы умел, как тогда принято было указывать в анкетах, «читать со словарем», то есть чуть больше, чем ничего.

Сейчас ситуация с преподаванием еще более ухудшилась. Но наше мудрое руководство, считая, что английский язык гражданам России в повседневной жизни архиважен и архинужен, собирается вводить экзамены по английскому в качестве обязательного в ОГЭ и ЕГЭ …

Сдать которые, при существующем уровне образования без репетиторов или дополнительного обучения будет … скажем так, малореально.

А вообще – очень симптоматично для нынешней власти. Хотим, чтобы люди знали английский, но научить не можем: так пусть сами как хотят, так и учатся, а мы экзамен введем и проверим...

Качество медицинской помощи – снижается. В государственных клиниках врачей банально не хватает, даже к обычному терапевту (не говоря уже о профильных специалистах) зачастую очень сложно попасть.

А если и попал — у них такой поток и такая кипа документов, которые они должны заполнять, что смотреть и лечить пациентов им уже толком и некогда. Есть, конечно, врачи, которые машут на все рукой и уделяют больным столько времени, сколько надо, а не сколько положено по нормативу. И сидят лишние часы, работая до последнего пациента …

Честь им и слава, и низкий поклон до земли, но проблему это не решает.

Увы, такая картина у нас почти всюду.

Проблема ведь не в том, что мы сейчас живем нехорошо. В сравнении, скажем, с концом-20-х, началом 30-х годов прошлого столетия мы живем очень даже хорошо, а ведь выжили даже тогда, и Гитлера победили, да потом еще и супердержавный СССР построили, хоть и ненадолго.

Но тогда власть все-таки училась на своих ошибках и качество государственного управления постепенно росло. Так вот, проблема в том, что сейчас оно падает. А недовольство властью, которая допускает это – растет.

Кто виноват во всем этом ?

Вообще говоря, виноват тот, кто выстроил иерархию власти не по принципу эффективности, а по принципу личной преданности, то есть, как ни печально это признавать, Владимир Владимирович Путин.

На каком-то этапе это было оправдано: в начале его президентства существовал известный риск дальнейшего распада РФ, который надо было предотвращать, однако этот этап давно позади.

Главное достоинство управленца заключается не в том, что он составит какой-то хитрый план, и не в том, что он может все делать лучше других.

Главное достоинство управленца – это способность создать и воспитать команду, которая сможет справиться с любыми вызовами.

Прошло уже 18 лет В.В. Путина во власти, а подобную команду он так создать и не смог.

И, очевидно, не сможет это сделать и в будущем. Как ни печально это признавать, но кадровая политика, построенная по принципу личной преданности, однопартийная, по сути, политическая система, воспитание коллективного и бездумного «одобрямса» «Единой России» при подавлении всякого инакомыслия очевидно ведет к тому, что управлять нами будут все хуже и хуже.

Ведь уже сейчас, в ответ на критику «снизу» власть начинает задумываться не о том, как бы исправить плохо работающее, а о том, чтобы запретить эту самую критику вообще.

В то же время падение качества государственного управления как раз и создает ту самую революционную ситуацию, когда «верхи не могут, а низы не хотят».

Могу только напомнить гениальную формулировку В.И. Ленина (не люблю этого государственного деятеля, но отказать в уме ему невозможно):

«Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде».

Снижение качества государственного управления – вот что провоцирует революционную ситуацию и приводит к революции.

Вспомним, что именно неспособность Николая II управлять ситуацией, его многочисленные провалы во внешней и внутренней политике привели к его низложению и февральской революции.

Вспомним, как постепенное ухудшение госуправления при СССР во времена застоя привело к его гибели – когда великая некогда страна распадалась, почти никто не встал на ее защиту.

Но почему мы говорим только о России ?

Ведь можно вспомнить, например, практически бескровный военный переворот Наполеона во Франции – на тот момент правящая Директория настолько дискредитировала себя как орган государственной власти, что никому и в голову не пришло защищать ее с оружием в руках. 

Так вот, как ни печально это признавать, но наша страна под руководством В.В. Путина как раз и идет прямиком в революционную ситуацию: система госуправления выстроена таким образом, что будет и далее терять свою эффективность, а никакой другой построено не будет.

Но в то же время, как ни странно, именно В.В. Путин – это тот человек, который сегодня защищает нас от революции. Русский народ не будет бунтовать, пока Владимир Владимирович находится у власти. Почему ?

Первое – дело в том, что первые годы президентства В.В. Путина (примерно с 2000 г. по 2008 г.) качество госуправления росло, а не падало, и благосостояние народа росло тоже.

Как ни крути, но В.В. Путин – это тот президент, при котором был побежден разгул преступности, Россия избавилась от ярма внешнего госдолга, вернула себе самостоятельность во внешней политике, да и вообще, сохранилась как единая страна (а могла и не сохраниться, предпосылки к тому были).

При этом период 2000-2008 гг. характеризовался относительной стабильностью – а что нам еще надо для счастья ?

Правильно, чтобы государство не делало нам пакостей, с остальным мы разберемся и сами. Так вот, в указанные годы В.В. Путин все это нам дал, и мы, конечно, очень ему благодарны и никогда этого не забудем.

Второе – имидж сильного и прозорливого лидера, а таких на Руси любят. 


В.В. Путин выгодно отличался от «старцев Политбюро» советских времен – молод, подтянут, за словом в карман никогда не лез …

А уж насколько выигрышно он смотрелся на фоне предшественника Б.Н. Ельцина, страдавшего алкогольной зависимостью …

Пожалуй, единственный государственный деятель, который еще как-то мог сравниться с В.В. Путиным в энергетике – это М.С. Горбачев, но того народная молва давно и совершенно справедливо записала в предатели, для нас он – антигерой и иуда.

И наконец третье – это вполне осязаемый культ личности, который давно уже проводится в массы.

Суть его заключается в том, что имя В.В. Путина связывается только с успехами нашей страны, а вот неудачи либо замалчиваются, либо же для них находятся другие «авторы» — к примеру, правительство Д.А. Медведева.

Простой пример, который автор настоящей статьи приводил неоднократно.

Возврат Крыма, осуществленный во время государственного переворота на Украине, взвинтил популярность Владимира Владимировича в РФ до небес.

Однако, если представить В.В. Путина премьер-министром Великобритании, то первое, что сделали бы добрые сэры и пэры-парламентарии в той политической ситуации – выразили ему вотум недоверия за провал внешней политики по вовлечению Украины в Таможенный союз.

Может быть, благодаря возврату Крыма его бы и не отправили в отставку, но ручаться за это нельзя.

А у нас этот внешнеполитический провал не только никто не связал с В.В. Путиным, про него вообще «забыли».

Так вот, все вышесказанное дало Владимиру Владимировичу огромный кредит народного доверия, который за годы его жизни растратить просто не удастся. И потому Россия бунтовать против В.В. Путина не будет.

Получается интересное кино. Да, под руководством В.В. Путина страна идет прямиком в революцию, но, пока В.В. Путин у власти, никакой революции не будет.

Проблема заключается только в том, что Владимир Владимирович не вечен, и рано или поздно вынужден будет уйти на покой.

А вот его преемнику совершенно не позавидуешь, потому что таких заслуг (как истинных, так и мнимых) как у действующего президента у него не будет, и на личной харизме оттягивать революционную ситуацию он если и сможет, то очень недолго.

А значит, он должен будет либо кардинально менять подходы управления страной, либо … революция сделает это за него.

Таким образом, как ни печально это констатировать, нас ждет очередная эпоха перемен.

Вопрос лишь в том, как мы это сделаем: легитимной властью в рамках действующего законодательства, или же «Весь мир насилья мы разрушим, до основания, а затем ….» (строки «Интернационала», если кто запамятовал).

А кроме того, есть и другой большой вопрос: какими должны быть эти преобразования ?

И куда же мы в результате их проведения придём ? " (Конец цитаты) .

И немного от себя РОДИМОГО на ПОСОШОК :

(Повторю ещё разок . Источник - " МИТРИЧ : Полное собрание сочинений " . Том ПЕРВЫЙ . Архив от 23 июля 2018 года )

В своё время наши советские преподы в ВУЗе рекомендовали в ОТВЕТАХ на ЭКЗАМЕНЕ (* неважно - это гуманитарный , технический или философский вопрос) включать ФРАГМЕНТЫ нашего СЛАВНОГО исторического прошлого , СУРОВЫХ нынешних реалий и ПЕРСПЕКТИВЫ на светлое будущее .

Автору этих строк , при ЗАЩИТЕ диплома удалось расскрыть модель конструкции , растущей ногами аж из восемьнадцатого века , продемонстрировать свою ВЕРСИЮ этого же устройства в наши дни (* Эпоха Брежневского ЗАСТОЯ) , и попытаться представить БУДУЩЕЕ своего изделия в ближайшее время , лет 10 - 20 вперёд , при появлении НОВЫХ композитных и прочих материалов , а так же НОВЫХ технологий и возросшего КАЧЕСТВА и КУЛЬТУРЫ производства .

С улыбкой смотрю на нынешний " ТРИ - Д - принтер " , мы тогда ещё , ДАВНЫМ - ДАВНО предполагали такой ВАРИАНТ развития событий в технологической сфере . Обгоняли , так сказать , своё ВРЕМЯ . И вот это ВРЕМЯ - пришло , РАЗВИТИЕ человечества - не остановить НИЧЕМ .

Примерно по этой же МЕТОДИКЕ и ПРИНЦИПУ , я и стараюсь выбирать СТАТЬИ разных авторов из БОЛЬШОГО интернета , чтобы было ПОНЯТНО - " откуда ноги растут " , и что нас ждёт там - за ГОРИЗОНТОМ .

Ну - за  ТАЛАНТЛИВЫХ  ГРАЖДАНСКИХ  ЖУРНАЛИСТОВ !!!!!!! " (Конец цитаты) .

Продолжение следует ....

  • 0
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Ай, мододэць! Полегшало?

  • 1
  • 2
Ваш аватар (условное изображение): 

Сан Саныч , не вредничай , я всего на недельку сюда зашёл , потом ОПЯТЬ будете тут ДРУЖНО сами с собой гутарить . Судя по ПРОШЛОЙ неделе у " РОБОТОВ " , как любила говОрить наша тутошняя бывшая ВОСТОЧНАЯ красавица Людмила , енто ШИБКО хорошо получается ...

С приветом и наилучшими пожеланиями , Ваш Митрич .

Ну - за  ЗАВСЕГДАТАЕВ   " ПЕСОЧНЕВСКОГО . КОМ "  КАБАЧКА  " ТРИНАДЦАТЬ  СТУЛЬЕВ " !!!!!!

  • 1
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

Et tu, Brute? Уже даже Сидр забросил эту тему, а ты туда же! 

  • 0
  • 2
Ваш аватар (условное изображение): 

" РОДСТВЕННИК ШАМПАНСКОГО " пусть на ИНСТРУКТАЖИ к Михал Витальичу продолжает ходить ....

А вот " БРУТТОВ " (они  же - " НЕТТОВ " , извиняюсь - " ИХТАМНЕТТОВ ") туточки аж ТРОЕ , как танкистов в  " АРМАТЕ " ....

Список экипажа : Сан Саныч - командир , Баста - механик - водитель и Шурик ПИСЯТ ВОСЬМОЙ - наводчик , а при виде КОСТОЧКИ на фото , по прямому предназначению - Шарик ....

Ничего даже придумывать не пришлось .... ВСЁ так и было .... в натуре .

Если КОГО нечаянно ОБИДЕЛ и не на ту ДОЛЖНОСТЬ определил , ИЗВИНЯЙТЕ , я только " учусь , учусь , учусь "  .... 

  • 3
  • 0
Ваш аватар (условное изображение): 

митридат если мания преследования сходи к психиатору.

  • 1
  • 3
Ваш аватар (условное изображение): 

для таких как ты которым нужно отметиться в любом месте по любому поводу я и написал свой блог о высасывании коментов из пальца.

  • 1
  • 3
Ваш аватар (условное изображение): 

Ладно , дорогие мои , мои дорогие , ДЖЭНТЕЛЬМЕНЫ , не дуйтесь на меня , больше не буду беспокоить Вас своим вниманием .

А сегодняшнюю мою ШУТКУ проведём по графе " СТЁБ " , весьма популярную на наших страницах , у некоторых моих УВАЖАЕМЫХ тутошних коллег .

С уважением , Ваш Митрич .

Ну - за  ДРУЖЕСКИЕ  ПОСИДЕЛКИ !!!!!!

  • 3
  • 1
Ваш аватар (условное изображение): 

ПИСЬМО  ДРУГУ .... или  Разбор  полётов  ,  не отходя  от  кассы .....

1). Ваш ВАРИАНТ предлагаемого текста : 

" Касается всех, высасывающих блоги и комменты из пальца.

(Опубликовано вт, 12/02/2019 - 16:47 , пользователем Aлeкcaндp58 , https://pesochnya.com/blog/alekcandp58/kasaetsya-vseh-i-ne-tolko-v-temah-pro-smerti-38786 )

Зато скроешь, что ты дурак

12.02.2019, 08:19

Юлия Меламед .... и далее по ТЕКСТу " (Конец цитаты) .

2). ОРИГИНАЛ этого же текста :

" Зато скроешь, что ты дурак .

(Источник - " ГАЗЕТА . РУ " , 12.02.2019 года , 08:19 , Автор - Юлия Меламед , о том, в чём опасность говорить шаблонами . , https://www.gazeta.ru/comments/column/melamed/12177571.shtml )

АКЦЕНТИРУЮ ВНИМАНИЕ : " ..... Юлия Меламед , о том , в чём опасность говорить шаблонами . .... " (Конец цитаты) . 

И от себя РОДИМОГО на ПОСОШОК :

Именно в ЭТИХ словах и ЗАШИФРОВАНА основная мысль АВТОРА , в переводе на НОРМАЛЬНЫЙ язык простого ОБЫВАТЕЛЯ звучит так : " Научитесь говорить СВОИМИ словами , ПРОСТО , ПОНЯТНО и ДОХОДЧИВО . "

3). В названии Вашего БЛОГА уважаемый КОЛЛЕГА по нашему Богоугодному САЙТу просматривается другой ПОДТЕКСТ , не знаю о ЧЁМ Вы думали когда писали . К чему это я ?

Смотрим сюда : https://pesochnya.com/blog/alekcandp58/kasaetsya-vseh-i-ne-tolko-v-temah-pro-smerti-38786 , читаем внимательно в РУССКОЙ транскрипции - .... ПЕСОЧНЯ . КОМ , БЛОГ , Александр 58 , Касается всех и не только в темах про смерти -38786 ...

И причём ЗДЕСЬ пальцы ? 

Мне эту Вашу мысль , как рядовому ЧИТАТЕЛЮ прикажете обсуждать или КАК ????

Извините , дорогой мой ПИСАТЕЛЬ , но мне НЕЧЕГО обсуждать с Вами , с автором ОРИГИНАЛА - Юлией Меламед , высококлассным журналистом и талантлиевшим человеком , есть ЧТО , а Вами , ещё раз повторюсь , извините - НЕЧЕГО и НИ ОБ ЧЁМ ....

За СИИМ , как и обещал - откланиваюсь и беспокоить не буду !

  • 2
  • 0

Страницы